Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-4438/14 по делу N А45-30570/2012

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А45-30570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" Самсоновой Екатерины Николаевны на определение от 10.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30570/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, 19, ИНН 5402158364, ОГРН 1025401016300) по заявлению конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Суд установил:

решением от 13.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" (далее - ООО "Наутилус-плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Екатерина Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении лимита расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО "Наутилус-плюс" в размере 440 437,31 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Наутилус-плюс" Самсонова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что конкурсный управляющий не представил обоснование необходимости привлечения специалистов, основан на неправильном применении норм материального права. Суд неправомерно основывался на положениях пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку первоначально лимит расходов не устанавливался, превышение предельных лимитов расходов допущено не было. Данная возможность могла быть реализована только путём обращения в суд с настоящим заявлением, при этом в рамках рассмотрения вопроса об установлении первоначального лимита расходов во внимание могла быть принята финансовая (бухгалтерская) отчётность по состоянию на 30.06.2013.

На указанную дату у должника имелось имущество, стоимость которого могла быть принята для расчёта предельного размера расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

В этой связи конкурсный управляющий считает, что определение целей, для которых такие лимиты устанавливаются, не относится к рассмотрению данного заявления.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на проведение конкурсного производства, конкурсный управляющий исходил из того, что применительно к положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и стоимости чистых активов должника в сумме 14 543 730,99 руб., предельный размер расходов на оплату услуг привлечённых лиц составляет 440 437,31 руб.

При этом необходимость установления предельного размера расходов на оплату услуг привлечённых лиц конкурсный управляющий обосновал привлечением специалиста для представления его интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, а также в правоохранительных органах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости привлечения специалиста и возможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнить объём работ при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника. Относительно необходимости привлечения специалиста для представления интересов конкурсного управляющего в правоохранительных органах, суд сослался на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих такую необходимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявления именно для установления лимита расходов на оплату привлечённых лиц.

Право на обращение конкурсного управляющего с ходатайством в суд на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве реализуется при возникновении необходимости привлечения лиц и оплаты их услуг.

В этой связи суды правильно рассмотрели заявление конкурсного управляющего на предмет обоснованности привлечения таких лиц и установления размера оплаты их услуг.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судами пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве является несостоятельным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В заявлении об установлении лимита расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий не конкретизировал, каких именно специалистов необходимо привлечь для обеспечения своей деятельности и какие расходы при проведении конкурсного производства в отношении должника необходимо понести, превышен ли размер оплаты услуг, определённый в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве. Суды пришли к правильным выводам о том, что обращение с ходатайством в суд на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал недоказанной необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что послужило основанием для отказа в установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30570/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" Самсоновой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов