Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2918/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А45-30570/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" (апелляционное производство N 07АП-2918/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2013 года по делу N А45-30570/2012 (судья А.А. Шахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд" (далее - ООО "Голд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" (далее - ООО "Наутилус-плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано неисполнением должником более трех месяцев денежных обязательств в размере 229 929 рублей, установленных решением Третейского суда при ООО "Центр анализа правовых проблем" от 10.04.2012 по делу N Т54-2/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года заявление ООО "Голд" признано обоснованным, в отношении ООО "Наутилус-плюс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Наутилус-плюс" утверждена Самсонова Екатерина Николаевна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих". Требование ООО "Голд" в размере 229 929 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Наутилус-плюс".

Не согласившись с данным определением, ООО "Наутилус-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам должника об отсутствии у ООО "Наутилус-плюс" задолженности перед ООО "Голд" после принятия решения третейского суда от 10.04.2012 по делу N Т54-2/2012, о получении кредитором исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие задолженности. Факт погашения задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.05.2012. Суд также неправомерно утвердил Самсонову Е.Н. временным управляющим ООО "Наутилус-плюс", в то время как она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ранее ей должником выдавалась доверенность на представление своих интересов.

ООО "Голд" и временный управляющий ООО "Наутилус-плюс" Самсонова Е.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, доводы последней считают несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Альянс" (поставщиком) и ООО "Наутилус-плюс" (покупателем) заключен договор поставки N 192 от 06.07.2010, в соответствии с которым поставщик передал покупателю, а покупатель - принял и обязался оплатить мебель на сумму 229 929 рублей (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 8 договора все споры или требования, возникающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его нарушения, подлежат окончательному разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Центр анализа правовых проблем" в соответствии с его регламентом.

По соглашению об уступке права требования от 16.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Альянс" уступило ООО "Голд" право требования задолженности в размере 229 929 руб. к ООО "Наутилус-плюс" по договору поставки от 06.07.2010 (т. 1, л.д. 12).

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр анализа правовых проблем" от 10.04.2012 с ООО "Наутилус-плюс" в пользу ООО "Голд" взыскано 229 929 рублей задолженности (т. 1, л.д. 15-18).

Поскольку решение третейского суда не было исполнено должником добровольно, ООО "Голд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012, заявление удовлетворено, ООО "Голд" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.04.2012.

В связи с неисполнением ООО "Наутилус-плюс" денежных обязательств, установленных решением третейского суда от 10.04.2012, ООО "Голд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку у должника имеется денежное обязательство перед кредитором в размере, превышающем 100 тысяч рублей, которое не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательства оплаты задолженности должником не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными как соответствующие условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьями 48, 62 Закона о банкротстве, ввел в отношении ООО "Наутилус-плюс" процедуру банкротства - наблюдение.

Требование ООО "Голд" в размере 229 929 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Наутилус-плюс" в третью очередь.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Наутилус-плюс" задолженности перед ООО "Голд" со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 28.05.2012 подлежит отклонению, так как сведения о состоянии расчетов между сторонами, указанные в данном акте, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в частности, платежными документами, заявлениями о зачете встречных однородных требований и т.д.

При этом после даты, указанной в акте сверки взаимных расчетов, ООО "Голд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а после выдачи исполнительного листа предъявило его к исполнению судебному приставу-исполнителю. ООО "Наутилус-плюс" в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не ссылалось на то, что задолженность им погашена.

Указанные действия заявителя и должника, совершенные ими после даты, указанной в акте сверки взаимных расчетов, ставят по сомнение факт подписания уполномоченными лицами акта сверки, не подтвержденного первичными документами.

Иных доказательств погашения задолженности, кроме акта сверки, должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленной саморегулируемой организацией - Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Самсоновой Е.Н. установленным требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 55-58).

Рассмотрев сведения, представленные саморегулируемой организацией по кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Самсонова Е.Н. подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО "Наутилус-плюс".

Суждение заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствовавших утверждению Самсоновой Е.Н. временным управляющим должника, а именно о наличии ее заинтересованности по отношению к должнику, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Самсонова Е.Н. относится к числу лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Не представлено должником также и доказательств того, что Самсонова Е.Н. ранее состояла в договорных отношениях с должником или выступала его представителем на основании доверенности. При этом сам по себе факт выдачи ей доверенности должником не свидетельствует о том, что Самсонова Е.Н. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года по делу N А45-30570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев