Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф04-4312/14 по делу N А67-7617/2013

г. Тюмень

29 мая 2014 г.

Дело N А67-7617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на определение от 30.01.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-7617/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью "АВК-Водоотведение" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ленина, 70, ИНН 7002016305, ОГРН 1117025000729) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - Чугунова Ю.И. по доверенности от 03.12.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВК-Водоотведение" (далее - ООО "АВК-Водоотведение", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Требование уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 1 150 769 рублей 43 копеек, ненахождением общество по юридическому адресу и неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 производство по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Постановлением от 24.03.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и погашения задолженности по обязательным платежам.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании ООО "АВК-Водоотведение" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли в качестве источника погашения судебных расходов по настоящему делу возможное взыскание в будущем с руководителя должника убытков в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов.

ООО "АВК-Водоотведение" отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа не направило.

Согласно части 2 статьи 124, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие должника, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что зарегистрированное 17.08.2011 в качестве юридического лица ООО "АВК-Водоотведение" было создано единственным учредителем - Кондратьевым Юрием Петровичем, размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО "АВК-Водоотведение" банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве уполномоченный орган указал на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет, в отношение которой принимались меры принудительного взыскания; отсутствии должника по юридическому адресу; неосуществление этим лицом финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования и решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и имущества должника, копии налоговых деклараций, справки и расчёты, копии ответов регистрирующих органов.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют; автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

Документы, подтверждающие действительное финансовое состояние должника на момент подачи заявления о признании банкротом, отсутствуют. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган также не представил.

Установив отсутствие доказательств наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "АВК - Водоотведение", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствие письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВК - Водоотведение" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и погашения задолженности по обязательным платежам правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган не обосновал реальную возможность привлечения конкретных контролирующих должника лиц к такой ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева