Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-2991/14 по делу N А46-5626/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А46-5626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5626/2013 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (101000, город Москва, переулок Петроверигский, 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Третьи лица: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, Попова Марина Владимировна, Попов Алексей Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали: Кустова И.А. - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по доверенности от 09.01.2014 N 55/Д-07-2-ВО и судебный пристав-исполнитель Буяльская А.Г. по служебному удостоверению от 22.11.2013 N 415996.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 998 405,80 руб. убытков (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013, 31.07.2013, 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - отдел СП по ЦАО N 1 г. Омска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление ФССП по Омской области), Управление Федерального казначейства по Омской области, Попова Марина Владимировна, Попов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ЗАО "Банк Интеза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вывод арбитражных судов о наличии возможности для взыскания задолженности с должников не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета положений статьи 2, части 1 статьи 36, статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному установлению имущества должника, за счет которого можно было исполнить требования исполнительного документа, не произвел его арест.

По мнению Банка, суд неверно применил статьи 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Омской области возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, решением от 15.04.2010 по делу N 2-1803/2010 Куйбышевский районный суд города Омска взыскал с Поповой М.В. и Попова А.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3 055 558 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Куйбышевским районным судом города Омска по делу N 2-1803/2010 установлено, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке от 15.11.2007 N ОМФ/0411-1049/3-2 с Поповым А.В. на объект недвижимости - магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 1П:1-4, общей площадью 56 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Звездова, дом 107. Суд установил первоначальную продажную цену объекта в размере 2 520 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС N 006694942, выданного 04.05.2010 Куйбышевским районным судом города Омска по делу N 2-1803/2010, судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска вынес постановление от 26.01.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель направил запросы от 06.03.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о наличии у Поповой М.В. зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Регистрационный орган в справках указал, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника Поповой М.В. находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, улица 4-Челюскинцев, дом 2. Недвижимое имущество состояло из следующего: земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:33, административное здание с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/065/2011-291, открытый склад с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/019/2011-620, склад с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/078/2005-871, склад с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/078/2005-872. Вышеуказанное имущество отчуждено по договору дарения от 12.03.2011 Гаевской Ирине Борисовне, дата регистрации сделок 21.04.2011.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2011 Попов А.В. продал вышеуказанное нежилое помещение за 2 080 000 руб. Банк дал свое согласие на отчуждение имущества по указанной цене.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 03.10.2012 по делу N 2-2969/2012 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска по исполнительному производству N 2347/11/05/55 в отношении должника Поповой М.В.

Задолженность по исполнительному листу, не погашенная должником, составила 998 405,80 руб. Исполнительное производство не окончено.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска причинены убытки в размере невыплаченной должником суммы, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии совокупности признаков убытков, наличия реальной возможности исполнения должником решения суда.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и дополнил, что согласившись с должником Поповым А.В. реализовать предоставленное в залог имущество по цене ниже установленной решением суда, Банк способствовал увеличению суммы ущерба.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку суды установили, что исполнительное производство N 2347/11/05/55 в отношении должника Поповой М.В. не завершено и возможность исполнить судебный акт не утрачена, в удовлетворении иска отказано правомерно, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права об ответственности Федеральной службы судебных приставов за ненадлежащее исполнение судебных актов ошибочны.

Указанные истцом в кассационной жалобе нормы материального права подлежат применению в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, то есть при иных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А46-5626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова