Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-3641/14 по делу N А70-8026/2013

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А70-8026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.,) по делу N А70-8026/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Энергетиков, строение 20, ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) к обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (625002, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 5, ОГРН 1077203059548, ИНН 7202170632) о взыскании 22 706 021, 65 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" - Лебедева С.И. по доверенности N 9 от 01.04.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" - Коновалов А.В. по доверенности N 06/2014срск от 20.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (далее - ООО "РемСтройМастер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - ООО "Соровскнефть", ответчик) о взыскании 22 520 594, 65 руб. основного долга, 185 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 15.08.2012 N 10-12-КС (СР-108/12).

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РемСтройМастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов относительно дополнительных работ по укладке лежневого настила на сумму 8 338 536, 91 руб., по балластировке трубопровода на сумму 5 924 933, 40 руб., основных работ по договору на сумму 8 257 124, 34 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "РемСтройМастер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Соровскнефть" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Дополнительные документы, приложенные сторонами к отзыву на кассационную жалобу и возражения на отзыв, подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 15.08.2012 между ООО "РемСтройМастер" (подрядчик) и ООО "Соровскнефть" (заказчик) был заключен договор подряда N 10-12-КС (СН-108/12), согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и оборудования, а так же материалов и оборудования заказчика, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, выданным заказчиком, проектно-сметной документацией комплекс работ по строительству Напорного нефтепровода от ЦПС "Соровский" до НПС "Кинтус" общей протяженностью 38,635 км (далее - объект), а так же выполнить пуско-наладочные работы и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом дополнительных работ, не согласованных сторонами в договоре в размере 14 263 470, 31 руб. (по укладке лежневого настила и балластировке трубопровода), и задолженности за выполненные в рамках договора работы в размере 8 257 124,34 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 22 520 594, 65 руб. истец представил:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 20.04.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 8 от 20.04.2013 на сумму 18 932 395, 19 руб., подписанные ответчиком без претензий и замечаний;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 30.04.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 от 30.04.2013 на сумму 3 588 199, 46 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также истец представил в материалы дела дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2013 к договору подряда, пунктом 1 которого предусмотрено, что помимо работ, которые определены сторонами в договоре подряда, ООО "РемСтройМастер" обязуется выполнить для ООО "Соровскнефть" дополнительные работы по устройству лежневого настила, а так же произвести балластировку трубопровода на объекте. Стоимость работ составляет 14 263 470, 30 руб.

Указанное дополнительное соглашение, подписано истцом в одностороннем порядке.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления им дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, повторно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов относительно дополнительных работ по укладке лежневого настила по балластировке трубопровода стоимостью 14 263 470, 31 руб., основных работ по договору на сумму 8 257 124, 34 руб. фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с проектной и технической документацией и завершить строительство участка нефтепровода "под ключ" и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке по акту приемки законченного строительством объекта, стороны согласовали твердую цену договора, установив, что строительство лежневой дороги на болотах третьего типа было предусмотрено проектной документацией, подрядчик до заключения договора располагал сведениями о необходимости устройства лежневого настила шириной 8 метров в целях укладки трубопровода, соответственно, подписав договор подряда, принял на себя обязательства по проведению таких работ, суды, обоснованно отклонив доводы истца о дополнительном характере названных работ и согласовании ответчиком их стоимости, пришли к выводу, что истец не вправе требовать увеличения твердой цены контракта (статьи 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Установив, что в результате уменьшения массы балластировочных контейнеров и увеличения в связи с этим их количества стоимость таких работ не превысила стоимости балластировочных работ, изначально определенной сторонами в договоре, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что выполненные истцом работы по установке балластировочных контейнеров в количестве 1 149 штук являются дополнительными работами.

Судами принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что подрядчиком были обнаружены какие-либо виды работ, не учтенные в технической документации, согласованности ответчиком проведения предъявленных в исковом заявлении дополнительных работ и увеличения твердой цены договора (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив причины отказа ответчика в подписании акта приемки выполненных работ N 11 от 30.04.2011, принимая во внимание условия договора о порядке и сроках оплаты работ в случае наличия спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ (пункт 3.2 договора), суды пришли к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что обязанность по оплате предъявленной стоимости работ в размере 8 257 124, 34 руб. не возникла (пункты 12, 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат