Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф04-4486/14 по делу N А45-18791/2013

г. Тюмень

29 мая 2014 г.

Дело N А45-18791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18791/2013 по иску Администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, дом 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/8, квартира 406, ИНН 5445123327, ОГРН 1065445012907), Добушу Дмитрию Владимировичу (Новосибирская область, город Бердск) о защите деловой репутации.

Суд установил:

Администрация города Бердска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (далее - ООО "ИД "БукЪвица", Общество) и Добушу Дмитрию Владимировичу (далее - Добуш Д.В.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации города Бердска сведений, распространенных в статье "В залитых водой бракованных 9-этажках в Бердске люди спят под полиэтиленом", опубликованной в интернет газете "Курьер среда Бердск" 20.09.2013 по адресу: http://www.kurer-sreda.ru/2013/09/20/115382, а именно: "Власть бездействует"; сведений, распространенных в газете "Курьер Среда Бердск" N 37 от 25.09.2013, а также в сети Интернет по адресу: http://www.kurer-sreda.ru/2013/09/23/115563 журналистом Добушем Д.В. в статье под названием "211 незаконных рекламных баннеров выявили в Бердске, город недополучил 1,7 млн. руб", а именно: "Проверку рекламных конструкций КСП проводила по распоряжению вице-губернатора Андрея Ксендзова. Бердских чиновников эта проблема, скорее всего, не волнует", взыскании с ООО "Издательский дом "БукЪвица" 5 000 рублей денежной компенсации нематериального вреда и обязании ООО "Издательский дом "БукЪвица" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных в вышеуказанной статье сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 в интернет газете "Курьер среда Бердск" была опубликована статья под названием "В залитых водой бракованных 9-этажках в Бердске люди спят под полиэтиленом".

Администрация, полагая, что фраза "Власть бездействует" является порочащей деловую репутацию Администрации города Бердска, высказывание "Проверку рекламных конструкций КСП проводила по распоряжению вице-губернатора Андрея Ксендзова. Бердских чиновников эта проблема, скорее всего, не волнует" не соответствует действительности, а сведения, изложенные в статье под названием "211 незаконных рекламных баннеров выявили в Бердске, город недополучил 1,7 млн. рублей" искажают обстоятельства и выводы проведенной проверки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что применительно к обсуждаемой статье понятие "власть" используется ответчиками в собирательном смысле, обозначающем все органы и должностные лица, чье бездействие делает возможным существование сложившейся ситуации, без конкретизации.

Кроме того, суды указали, что фрагмент статьи "Проверку рекламных конструкций КСП проводила по распоряжению вице-губернатора Андрея Ксендзова. Бердских чиновников это проблема, скорее всего, не волнует" не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суды, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как верно установлено судами, в силу статьи 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" систему органов государственной власти субъектов Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган власти, высший исполнительный орган государственной власти, иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления.

Действующим законодательством понятие "власть" используется в отношении федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов федерации.

Применительно к органам местного самоуправления понятие "власть" законодательством не используется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что фраза "власть бездействует" не содержит указания на конкретный орган власти или орган местного самоуправления.

Кроме того, применительно к обсуждаемой статье понятие "власть" используется ответчиками в собирательном смысле, обозначающем все органы и должностные лица, чье бездействие делает возможным существование сложившейся ситуации, без конкретизации.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что приведенная истцом фраза "власть бездействует" не содержит информации в форме утверждения о факте, что конкретное юридическое лицо - администрация города Бердска, бездействует.

Фрагмент статьи "Проверку рекламных конструкций КСП проводила по распоряжению вице-губернатора Андрея Ксендзова. Бердских чиновников это проблема, скорее всего, не волнует" не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в указанном фрагменте статьи, не подлежит гражданско-правовой защите, поскольку оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиком деловой репутации администрации города Бердска, которая по данной категории спора не освобождена от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые ссылается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Администрации по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева