Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф04-155/08 по делу N А46-10282/2006

г. Тюмень

6 июня 2014 г.

Дело N А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение от 25.11.2013 (судья Мельник С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2014 (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10282/2006 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5508000987, ОГРН 1025500994276) по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Мясникова А.С. по доверенности от 28.01.2014, Федеральной налоговой службы Руднева Е.Г. по доверенности от 15.11.2013, администрации города Омска Дымура О.И. по доверенности от 10.04.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 20.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") - администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 172 738 931 рубля 23 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" 12.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования город Омск в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент) к субсидиарной ответственности в размере 168 102 491 рубля 23 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.07.2013 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего МУП "Водоканал" отказано.

С определением от 25.11.2013 и постановлением от 25.02.2014 не согласилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что из анализа бухгалтерской отчётности должника за 2004-2006 годы следует, что изъятие у МУП "Водоканал" всего имущества и, соответственно, лишение его функции оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска полностью исключило возможность осуществления предприятием уставных задач и привело его к банкротству. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении финансово-экономической экспертизы, не установили, в какой момент возникла несостоятельность (финансовая неплатёжеспособность) МУП "Водоканал".

Представители ОАО "МРСК Сибири" и ФНС России доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представитель администрации города Омска с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 Омской городской регистрационной палатой.

Учредителем МУП "Водоканал" является муниципальное образование город Омск.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности (статья 3.1 устава) и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (статья 3.3 устава).

На основании распоряжения мэра города Омска от 27.01.2005 N 21-р от 31.03.2005 в состав муниципальной казны было передано имущество МУП "Водоканал" остаточной стоимостью 2 283 510 000 рублей.

На основании распоряжения мэра города Омска от 13.12.2005 N 2651-р в состав муниципальной казны было передано имущество МУП "Водоканал" остаточной стоимостью 27 078 000 рублей.

Распоряжениями департамента недвижимости администрации города Омска от 15.02.2006 N 383-р, от 01.03.2006 N 517-р прекращено право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на движимое и недвижимое имущество.

По акту приёма-передачи движимого имущества от 01.04.2006 в состав муниципальной казны передано имущество остаточной стоимостью 392 064 рубля 16 копеек.

По акту приёма-передачи недвижимого имущества от 01.04.2006 в состав муниципальной казны было передано имущество остаточной стоимостью 62 188 952 рублей 58 копеек.

29.03.2006 мэром города Омска принято постановление N 80-п о ликвидации МУП "Водоканал".

Решением суда от 25.07.2006 МУП "Водоканал" по заявлению ликвидатора признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Витковский Е.Ф.

Определением суда от 04.03.2008 Витковский Е.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утверждён Шипицын А.П.

Определением суда от 19.05.2009 Шипицын А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал", конкурсным управляющим должником утверждён Нестеров В.Д.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, посчитав, что изъятие имущества администрацией города Омска привело к несостоятельности (банкротству) МУП "Водоканал", обратились с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации города Омска и департамента в связи с недоказанностью факта доведения должника действиями администрации и департамента до банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 названного Закона при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП "Водоканал" (25.07.2006), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Судами установлено, что реальными причинами банкротства должника стала его деятельность за период с 2003 по 2005 год, которая являлась убыточной, размер кредиторской задолженности увеличивался, подтверждением чему служат бухгалтерские балансы МУП "Водоканал".

Суды пришли к выводу, что признаки несостоятельности (банкротства) предприятия имели место на протяжении нескольких лет до принятия решения собственником об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Водоканал".

Кроме того, 30.11.2004 между администрацией города Омска, МУП "Водоканал", открытым акционерным обществом "Евразийский" (победителем конкурса - инвестором) и ООО "Евразийское водное партнёрство" заключён договор стратегического партнёрства по управлению и развитию городских систем водоснабжения и канализации города Омска, условиями которого предусмотрена передача имущества коммунального водопроводно-канализационного хозяйства в казну муниципального образования при одновременном прекращении права хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на данное имущество (пункт 3.2), а также передача с согласия Омского городского Совета имущества в долгосрочную аренду вновь учреждённому лицу - ОАО "ОмскВодоканал" (пункт 3.6).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при изъятии имущества из хозяйственного ведения собственник имущества действовал в интересах населения муниципального образования, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов МУП "Водоканал".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указали на отсутствие доказательств вины в действиях администрации города Омска и департамента в банкротстве МУП "Водоканал" ввиду наличия признаков банкротства у должника за несколько лет изъятия у него имущества.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что именно изъятие имущества привело к невозможности МУП "Водоканал" осуществлять деятельность по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и, соответственно, к банкротству должника, подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ОАО "МРСК Сибири" о проведении финансово-экономической экспертизы, в связи с тем, что привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основывается на правовой оценке доказательств, для которой специальных познаний не требуется. Таким образом, несостоятельным является довод ОАО "МРСК Сибири" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку на разрешение экспертов предлагалось поставить вопрос о финансовой возможности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов до и после изъятия имущества, которая может быть определена на основании анализа и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10282/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов