Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-4881/14 по делу N А46-11941/2013

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А46-11941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение от 11.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,

Грязникова А.С., Кудрина Е.Н. по делу N А46-11941/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форпост+" (644089, город Омск, проспект Мира, дом 69, ИНН 5501232097, ОГРН 1115543008151) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СибЛаб".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форпост+" - Коваленко В.В. по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост+" (далее - ООО "Форпост+") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия",) о взыскании 2 952 130 руб. страхового возмещения, 106 215,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибЛаб" (далее - ООО "СибЛаб").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 395, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора добровольного страхования автомобиля от 07.12.2012 N SYS639805541, Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", суды исходили из фактов: кражи застрахованного автомобиля, обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, пользование страховщиком чужими денежными средствами в период с 27.06.2013 по 04.12.2013.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о наступлении страхового случая ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела. Суды не применили пункт 4.2.8 Правил страхования, так как пришли к выводу о замене объекта аренды по договору от 01.12.2012 N 316/О/12 на другой автомобиль в соответствии с дополнительным соглашением.

По мнению ОСАО "РЕСО-Гарантия", дополнительное соглашение от 01.03.2013 составлено с целью создания условий для наступления страхового случая путем вывода застрахованного автомобиля из объектов договора аренды. Суды необоснованно отказали в проведении технической экспертизы дополнительного соглашения, так как ее результаты могли бы подтвердить факт составления дополнительного соглашения более поздней датой, чем дата кражи автомобиля, и повлекли исключение рассматриваемого случая из страхового покрытия.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Форпост+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции следует из доказательств, ООО "Форпост+" является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2012 N 7071.

По договору от 01.12.2012 N 316/О/12 (далее - договор аренды) ООО "Форпост+" передало ООО "СибЛаб" в аренду транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак С 013 ОМ 55 (далее - автомобиль).

Между ООО "Форпост+" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор от 07.12.2012 страхования транспортного средства (страховой полис N SYS639805541), по условиям которого застрахован автомобиль (далее - договор страхования), страховое возмещение составляет 2 952 130 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с действующими в ОСАО "РЕСО-Гарантия" Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь ознакомлен.

В силу пункта 4.1.2 Правил страхования под риском "Хищение" понимаются, в частности, следующие события, вследствие которых страхователю (выгодоприобретателю) причинен ущерб:

- "Кража без документов" - утрата застрахованного транспортного средства вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами, и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) от него;

- "Угон без документов" - неправомерное завладение застрахованным транспортным средством без цели его обращения в собственность злоумышленника (-ов) и/или третьего (-их) лиц (-а) при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами, и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) от него.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору аренды ООО "Форпост+" и ООО "СибЛаб" изменили объекты аренды по данному договору. Автомобиль возвращен арендодателю и использовался директором ООО "Форпост+" Зотовым С.Н.

В период действия договора страхования (23-24.05.2013) совершено хищение застрахованного автомобиля. Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля, принадлежащего ООО "Форпост+".

ООО "Форпост+" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.2.8 Правил страхования и пользовалось денежными средствами в размере невыплаченного страхового возмещения в период с 27.06.2013 по 04.12.2013.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 106 215,18 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Форпост+" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии причинной связи между сдачей страхователем автомобиля в аренду и его хищением, наличии страхового случая и обязанности у страховщика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатить ООО "Форпост+" страховое возмещение в предъявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку между сторонами заключен договор страхования, установлен страховой случай, размер страхового возмещения не оспорен ответчиком, обязанный выплатить страховое возмещение страховщик пользовался чужими денежными средствами в спорный период, иск удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы об установлении страхового случая в нарушение пункта 4.2.8 Правил страхования отклоняются.

Пунктом 4.2.8 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

К страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды (пункт 5.3.2 Правил страхования).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии у рассматриваемого факта признаков страхового случая, так как оно наступило вследствие событий не связанных с нахождением автомобиля истца в силу арендных отношений в пользовании других лиц.

Выводы судов о необходимости взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии указанной нормой права экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 3 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Заявление о фальсификации доказательства ответчик не заявил.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А46-11941/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова