Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-4963/14 по делу N А27-17075/2013

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А27-17075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.П. Серифимович) и постановление от 13.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Л.А. Колупаева) по делу N А27-17075/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "30 квартал" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Петракова, д. 78, кв. 20, ИНН 4221028594, ОГРН 1094221002138) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, кв. 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании долга и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "30 квартал" (далее - ООО "30 квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 21 657 руб.60 коп. долга, 892 руб.10 коп. пени.

Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части взыскания 21 657 руб.60 коп. долга принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 920 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение, в части взыскания с комитета в пользу общества судебных расходов, и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле: муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская детская больница N 6" (далее - МБЛПУ "Городская детская больница N 6"), что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для их отмены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции осуществляет проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы комитета содержат ссылку на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В качестве такового заявитель расценил вынесение решения судом при не привлечении к участию в деле МБЛПУ "Городская детская больница N 6", полагая, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Однако, изложенные в кассационной жалобе доводы комитета о принятии судами решения, постановления о правах и обязанностях МБЛПУ "Городская детская больница N 6" не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях МБЛПУ "Городская детская больница N 6", то есть что судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко