Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф04-3196/14 по делу N А45-12636/2013

г. Тюмень

29 мая 2014 г.

Дело N А45-12636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Финько О.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска на решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-12636/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1, ИНН 5404200195, ОГРН 1025401489871) к муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, 501, ИНН 5411100120, ОГРН 1025402467287) о взыскании 452 799 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) в заседании участвовали представители: муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска - Морозова Е.В. по доверенности от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" - Саенко И.А. по доверенности от 16.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о взыскании 452 799 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" далее (далее - предприятие).

Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2013), оставленным без изменения постановлением от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку департамент не наделен полномочиями собственника в отношении муниципального имущества; судами не применен пункт 1.5 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 02.02.2011 N 282 "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий" (далее - Решение N 282), пункт 2.3 Положения о департаменте, что привело к возможности привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной в статье 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), департамента; материалы дела не содержат доказательства извещения департамента надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 06.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27248/2012 с предприятия в пользу общества взыскано 360 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2009 N 24-ТО, 81 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 784 руб. государственной пошлины; выдан исполнительный лист; 07.05.2013 в отношении предприятия - должника возбуждено исполнительное производств; в связи с отсутствием имущества и денежных средств 07.05.2013 исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском к субсидиарному должнику, общество руководствовалось положениями статей 115, 296, 297, 399 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 115, статьи 399 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования "Город Новосибирск".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования "Город Новосибирск".

При наличии доказательств того, что муниципальное образование "Город Новосибирск" было извещено о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении департамента.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев О.И. Финько