Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф04-4696/14 по делу N А81-2807/2013

г. Тюмень

6 июня 2014 г.

Дело N А81-2807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Эльхана Нариман оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-2807/2013 по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Абассову Эльхану Нариман оглы об освобождении земельного участка, возложении обязанности передать его по акту приёма-передачи и взыскании 294 557 рублей 97 копеек.

Суд установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Аббасову Эльхану Нариман оглы (далее - ИП Аббасов Э.Н.о., предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 65 кв. м, находящийся под остановкой общественного транспорта с киоском, что расположен по ул. 60 лет СССР в микрорайоне "Е" города Ноябрьска, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 250 617 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 940 рублей 01 копейки.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 123 172 рублей 48 копеек в связи с частичной оплатой.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 7, 42, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 11, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, суд обязал ИП Аббасова Э.Н.о. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 65 кв. м от остановочного комплекса вместе с торговым киоском, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "Е", ул. 60 лет СССР, и передать земельный участок Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска свободным от постройки. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 123 172 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Аббасов Э.Н.о. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По его мнению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что договор пролонгирован на неопределенный срок, судами проигнорированы нормы статьи 610 ГК РФ.

ИП Аббасов Э.Н.о. отмечает, что исковые требования рассмотрены и принято решение в отношении ИП Абасова Э.Н.о.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 14.02.2007 между сторонами был подписан договор N 32-07, в соответствии с которым Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (арендодатель) предоставил, а ИП Аббасов Э.Н.о. (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110608:0005, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "Е", ул. 60 лет СССР, для содержания и эксплуатации остановочного комплекса "ЦГБ" вместе с торговым киоском, общей площадью 41 кв. м, из них: 14 кв. м для содержания и эксплуатации торгового киоска и 27 кв. м для содержания и эксплуатации остановки общественного транспорта. Земельный участок передан в аренду на срок до 29.01.2008.

Соглашением от 28.12.2009 стороны расторгли договор N 32-07 с 03.09.2009, подписали акт возврата земельного участка из аренды.

Как указывает истец, договор аренды N 32-07 был расторгнут в связи с намерением заключить с ответчиком новый договор.

На основании заявления предпринимателя от 19.06.2009 главой администрации города издано постановление от 03.09.2009 за N П-1594 о предоставлении ИП Аббасову Э.Н.о. в аренду того же земельного участка на срок пять лет.

Однако договор аренды заключен не был, поскольку при проведении проверки использования ответчиком земельного участка установлено превышение занимаемой площади на 24 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 01.03.2010, в ходе которой также установлено, что, несмотря на подписание акта возврата земельного участка из аренды, ответчик продолжал его эксплуатировать, торгуя продовольственными товарами в киоске.

Постановлением Инспекции города Ноябрьска по использованию и охране земель от 25.03.2010 ИП Аббасов Э.Н.о. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка с назначением наказания в виде уплаты штрафа.

Невыполнение ответчиком действий по освобождению земельного участка, а также просрочка по внесению им платы за фактическое пользование земельным участком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор N 32-07 расторгнут, новый договор аренды между сторонами заключен не был, учитывая, что ответчик пользовался земельным участком (сторонами не оспаривается), плату за пользование не вносил (доказательства иного отсутствуют), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части освобождения и передачи земельного участка истцу и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Довод ИП Аббасова Э.Н.о. о том, что исковые требования рассмотрены и решение принято в отношении ИП Абасова Э.Н.о. судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, так как исковые требования судом первой инстанции рассмотрены к ИП Аббасову Э.Н.о., о чем указано в решении.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А81-2807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина