Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-11811/13

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А81-2807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11811/2013) индивидуального предпринимателя Аббасова Эльхана Нариман оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года по делу N А81-2807/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Эльхану Нариман оглы (ОГРНИП 312890511400123) об освобождении земельного участка, возложении обязанности передать его по акту приёма-передачи и взыскании 294 557 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аббасова Эльхана Нариман оглы - не явился, извещен;

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - не явился, извещен,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасову Эльхану Нариман оглы (далее - ИП Аббасов Э.Н.о.) об обязании освободить земельный участок площадью 65 кв.м, находящийся под остановкой общественного транспорта с киоском, что расположен по ул. 60 лет СССР в микрорайоне "Е" гор. Ноябрьска, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 250 617 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 940 руб. 01 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 123 172 руб. 48 коп. в связи с частичной оплатой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года по делу N А81-2807/2013 на ИП Аббасова Э.Н.о. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 65 кв.м от остановочного комплекса вместе с торговым киоском, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "Е", ул. 60 лет СССР, и передать земельный участок Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска свободным от постройки. С ИП Аббасова Э.Н.о. в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска взыскано неосновательное обогащение в размере 123 172 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Аббасова Э.Н.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 717 руб. 93 коп. рублей за рассмотрение судом иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аббасов Э.Н.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установление одного лишь факта отказа со стороны истца в заключении договора аренды земельного участка не является основанием для удовлетворения заявленного иска. Считает, что нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в превышении занимаемой площади на 24 кв.м, носили формальный характер. Настоящий иск предъявлен по истечении трех лет с момента выявления факта пользования земельным участком большей площади. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о возобновлении договора аренды на новый срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает, что исковые требования заявлены к ИП Абассову, а решение суда вынесено в отношении ИП Аббасова, что является нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент против доводов апелляционной жалобы возражает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Аббасова Э.Н.о., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2007 года стороны подписали договор N 32-07, в соответствии с которым Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (арендодатель) предоставил, а ИП Аббасов Э.Н.о. (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110608:0005, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "Е", ул. 30 лет СССР, для содержания и эксплуатации остановочного комплекса "ЦГБ" вместе с торговым киоском, общей площадью 41 кв.м, из них: 14 кв.м для содержания и эксплуатации торгового киоска и 27 м.кв для содержания и эксплуатации остановки общественного транспорта. Земельный участок передавался в аренду на срок до 29.01.2008.

Соглашением от 28.12.2009 стороны расторгли договор N 32-07 с 03.09.2009, подписали акт возврата земельного участка из аренды.

Как указывает истец, договор аренды N 32-07 был расторгнут в связи с намерением заключить с ответчиком новый договор.

На основании заявления ответчика от 19.06.2009 главой администрации города издано постановление от 03.09.2009 за N П-1594 о предоставлении ИП Аббасову Э.Н.о. в аренду того же земельного участка на срок в пять лет.

Однако договор аренды заключен не был, поскольку при проведении проверки использования ответчиком земельного участка установлено превышение занимаемой площади на 24 м.кв. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 01.03.2010, в ходе которой также установлено, что, несмотря на подписание акта возврата земельного участка из аренды, ответчик продолжал его эксплуатировать, торгуя продовольственными товарами в киоске.

Постановлением от 25.03.2010 инспекции гор. Ноябрьск по использованию и охране земель ИП Аббасов Э.Н.о. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ "самовольное занятие земельного участка" с назначением наказания в виде уплаты штрафа.

Не выполнение ответчиком действий по освобождению земельного участка, а также просрочка по внесению им платы за фактическое пользование земельным участком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, по договору аренды от 14.02.2007 N 32-07 срок аренды участка установлен до 29.01.2008 (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 28.12.2009 договор от 14.02.2007 N 32-07 расторгнут с 03.09.2009.

Факт подписания соглашения о расторжении договора ответчик не отрицает.

Таким образом, на основании указанного соглашения обязательства сторон по договору аренды от 14.02.2007 N 32-07 с 03.09.2009 прекращены.

То обстоятельство, что, несмотря на подписание акта приема-передачи от 28.12.2009, ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком не дает оснований считать арендные правоотношения сторон возобновленными на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Названное положение применяется к действующему договору аренды. В данном же случае факт расторжения договора с 03.09.2009 возможность возобновления этого договора на неопределенный срок исключает.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после расторжения договора от 14.02.2007 N 32-07 земельный участок ответчиком не возвращен.

На основании заявления ответчика от 19.06.2009 главой администрации города издано постановление от 03.09.2009 за N П-1594 о предоставлении ИП Аббасову Э.Н.о. в аренду того же земельного участка (площадью 41 кв.м.) на срок в пять лет.

01.03.2010 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 89:12:110608:5, площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, район микрорайона "Е", ул. 60 лет СССР, установлено, что согласно постановлению Администрации города от 03.09.2009 N П-1594 земельный участок предоставлен Аббасову Э.Н.о. для содержания и эксплуатации остановочного комплекса. На момент проведения проверки договор аренды земельного участка не заключен. В ходе проведения проверки произведены замеры фактически занимаемого земельного участка. Согласно произведенным замерам площадь фактически занимаемого земельного участка составила 65 кв.м. Таким образом, площадь самовольно занимаемого участка - 24 кв.м.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что превышение площади земельного участка на 24 кв.м не является основанием для отказа в заключении договора аренды.

В соответствии со статьей 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке площадью 65 кв.м из материалов дела не усматривается.

Ответчик не отрицает, что после расторжения договора от 14.02.2007 N 32-07 он продолжал пользоваться земельным участком под остановочным комплексом "ЦГБ" вместе с торговым киоском и что у него в настоящее время нет с истцом договорных правоотношений по его использованию.

Пользование ответчиком торговым киоском подтверждается и актом проверки от 01.03.2010.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок, на котором находится его торговая точка, с трех сторон огорожен забором, что исключает возможность установки на нем других сооружений, не дает ответчику права осуществлять самовольное занятие спорного земельного участка.

Отказ в заключении договора аренды ответчиком не оспорен.

Сведений о том, что ответчиком предприняты меры к заключению договора аренды в отношении всего фактически занимаемого им земельного участка (65 кв.м), в материалах дела не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) ответчик не доказал.

В то время как обращение ответчика за заключением договора только в отношении части фактически занимаемого им земельного участка (площадью 41 кв.м) расценивается в качестве недобросовестного и неразумного поведения указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств фактического освобождения истребуемого земельного участка от постройки, требование о его освобождении и передаче по акту приёма-передачи свободным от постройки удовлетворено обоснованно.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, к требованию о возврате земельного участка срок исковой давности применению не подлежит. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Тем более, что в переписке (т. 1 л.д. 106-107) ответчик признает отсутствие правовых оснований для использования земельного участка и необходимость в связи с этим демонтажа киоска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

Неосновательное обогащение истец рассчитал по площади только того земельного участка, который занят торговым павильоном - 14 м.кв, исходя из стоимости его годовой аренды по аналогии с договором N 32-07 с учетом Порядка расчета арендной платы, утверждённого постановлением Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А, за период пользования с 03.09.2009 по 04.06.2013.

По расчету истца сумма арендных платежей составила 250 617 руб. 96 коп., из нее уплачено по квитанциям от 25.07.2013 - 127 445 руб. 21 коп. Остаток непогашенного долга составил 123 172 руб. 75 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства обеспечения ими платности землепользования.

Возражений относительно взыскания с неосновательного обогащения ответчик суду апелляционной инстанции не заявил, контррасчета не предоставил.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения верно отклонено судом первой инстанции, так как по общему правилу (статья 196 ГК РФ) он составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 ГК РФ).

Квитанциями от 25.07.2013 оплачена аренда за 2009, 2010 и за девять месяцев 2011 года. С октября 2011 года и по день предъявления иска (14.06.2013) прошло менее трех лет, следовательно, срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с ответчика в пользу истца 123 172 руб. 48 коп. неосновательного обогащения является правомерным.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 03.09.2009 по 04.06.2013 судом первой инстанции отказано, поскольку о наличии на его стороне неосновательного обогащения ответчик мог узнать не ранее получения уведомления N 4043/105-101-И от 03.06.2013. Доказательств получения ответчиком указанного уведомления до 04.06.2013 в материалах дела отсутствуют.

Возражений относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Указание истцом в исковом заявлении о предъявлении иска к предпринимателю Абассову в ситуации, когда приложенные к иску документы указывают на наличие спора с предпринимателем Аббасовым и именно выписка из ЕГРИП на ИП Аббасова Э.Н.о. (т. 1 л.д. 46-48) приложена истцом к исковому заявлению, не свидетельствуют о том, что, правильно указав в решении фамилию ответчика (Аббасов), суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Аббасова Э.Н.о. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года по делу N А81-2807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева