Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-4500/14 по делу N А27-21273/2012

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А27-21273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грисик Ляли Ревовны на определение от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкарева Т.В.) и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А27-21273/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грисик Ляли Ревовны (Кемеровская область, г. Междуреченск, ИНН 421400067887, ОГРНИП 311421409500024), принятые по заявлению Грисик Ляли Ревовны об исключении из конкурсной массы квартиры и по заявлению Грисик Виталия Владимировича об исключении из конкурсной массы _ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Коммунистический, дом N 5, квартира N 25.

Суд установил:

решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении индивидуального предпринимателя Грисик Ляли Ревовны (далее - предприниматель Грисик Л.Р., должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Визиров Иван Станиславович.

09.12.2013 Грисик В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника _ доли квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Коммунистический, дом N 5, квартира N 25.

09.12.2013 Грисик Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанной квартиры полностью.

Определением от 16.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявления Грисик В.В. и Грисик Л.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Грисик В.В. удовлетворено, из конкурсной массы предпринимателя Грисик Л.Р. исключена _ доля в праве собственности на квартиру площадью 106,3 кв.м, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Коммунистический, дом N 5, квартира N 25. В удовлетворении заявления Грисик Л.Р. об исключении квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Коммунистический, дом N 5, квартира N 25, из конкурсной массы должника отказано.

В кассационной жалобе Грисик Л.Р., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления об исключении квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Коммунистический, дом N 5, квартира N 25, из конкурсной массы должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержат изъятие из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья залогодателя, купленного на заемные средства, только по требованиям залогодержателя.

Кроме этого, ссылаясь на то, что квартира является единственным жильем должника и проживающих в ней родителей бывшего мужа, а также на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Грисик Л.Р. указывает на то, что в случае, если залогодержатель свои требования, вытекающие из договора ипотеки, не заявлял или был по его заявлению исключен из числа конкурсных кредиторов, единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Грисик Л.Р., конкурсный управляющий имуществом должника Визиров И.С. и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Грисик Л.Р. в пределах приведенных в ней доводов об обжаловании определения от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему обособленному спору в части.

При этом суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает необходимым определение от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления Грисик Л.Р. об исключении квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Коммунистический, дом N 5, квартира N 25, из конкурсной массы должника частично отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2007 между Грисик Л.Р. (покупатель) и Грисик Т.Г., Грисиком В.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк), покупает у продавца в собственность, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Коммунистический, дом N 5, квартира N 25 (далее - квартира).

В силу пункта 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком (кредитор), согласно кредитному договору от 25.06.2007 N 0012-163/00099, заключенному в г. Междуреченске между Грисик Л.Р. и кредитором (далее - кредитный договор), и передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Междуреченского городского суда от 28.11.2013 по делу N 2-2929/2013 _ доля в праве собственности на квартиру выделена и передана в собственность Грисику В.В. и _ доля в праве собственности на квартиру выделена и передана в собственность Грисик Л.Р.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего имуществом должника Визирова И.С. не имелось оснований для включения принадлежащей ему _ доли в праве собственности на квартиру в конкурсную массу должника, Грисик В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на то, что квартира является единственным жильем должника и проживающих в ней родителей бывшего мужа, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, и она подлежит исключению из конкурсной массы должника, Грисик Л.Р. также обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что _ доля в праве собственности на квартиру принадлежит Грисику В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная доля не может быть включена в конкурсную массу должника, в связи с чем удовлетворил заявление Грисика В.В. и исключил из конкурсной массы предпринимателя Грисик Л.Р. _ долю в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления Грисик Л.Р. об исключении квартиры из конкурсной массы должника, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению на него взыскания, если данное помещение обременено ипотекой, а отсутствие включенного требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника не является основанием для неприменения статьи 446 ГПК РФ, статей 50, 78 Закона об ипотеке.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, с указанными мотивами и выводами согласился.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статей 137, 138 Закона о банкротстве и положений Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование банка как залогового кредитора в реестре требований кредиторов предпринимателя Грисик Л.Р. отсутствует.

Из представленной в материалы дела справки от 23.10.2013 следует, что в квартире зарегистрированы: Грисик Л.Р., 07.06.1969 года рождения; Грисик Т.Г., 28.10.1939 года рождения; Грисик В.Д., 22.09.1940 года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.10.2013 за должником зарегистрировано право собственности только на квартиру, иные объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, а также учитывая, что банк на момент рассмотрения заявления Грисик Л.Р. не был включен в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции считает, что единственная пригодная для постоянного проживания должника квартира в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не могла быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежала исключению из конкурсной массы.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, о том, что сохранение залога вследствие сохранения основного обязательства не исключает возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принадлежащая Грисику В.В. _ доля в праве собственности на квартиру исключена из конкурсной массы должника, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Грисик Л.Р. об исключении принадлежащей ей _ доли в праве собственности на квартиру сделан без учета вышеуказанных норм права., в связи с чем определение от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении материально-правовых норм, кассационная инстанция находит возможным без направления дела в отмененной части на новое рассмотрение принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Грисик Л.Р.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21273/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Грисик Ляли Ревовны об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ей _ доли в праве собственности на квартиру площадью 106,3 кв.м, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25.

В этой части принять новый судебный акт. Исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Грисик Ляли Ревовны, место жительства: 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25, ОГРНИП 311421409500024, ИНН 421400067887, _ долю в праве собственности на квартиру площадью 106,3 кв.м, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом N 5, квартира N 25, принадлежащую Грисик Ляле Ревовне.

В остальной части определение от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21273/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов