Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-4160/14 по делу N А03-4064/2013

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А03-4064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 05.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4064/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (659300, Алтайский край, город Бийск, территория Промзона, ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным требования.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Теренюк Д.В. по доверенности от 14.01.2014 N 03-2-03/2.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - ООО БПО "Сибприбормаш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) N 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого требования, поскольку отсутствовали основания для принятия решения о прекращении действия решений о реструктуризации. Суды неправомерно не приняли во внимание нарушение Инспекцией срока выставления требования, а также его повторное направление.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 60 по состоянию на 01.03.2013 об обязанности уплатить 7 148 009 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 871 758,03 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 899 426 руб. штрафа по НДС, 1 468 506 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 288 544,73 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 293 701,20 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 545 445 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 155 439,10 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 109 089 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

ООО БПО "Сибприбормаш", считая, что вышеуказанное требование не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Основанием для выставления требования N 60 по состоянию на 01.03.2013 явилось наличие у Общества задолженности по налогам, пеням штрафам, установленное решением от 03.12.2012 N 05-1 о прекращении действия "Решения о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням, штрафам перед федеральным бюджетом от 13.10.2010 N 10-01" и решением от 03.12.2012 N 05-2 о прекращении действия "Решения о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням, штрафам перед федеральным бюджетом от 13.10.2010 N 10-02".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, руководствуясь положениями статей 45, 46, 61, 64, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 N 995, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/03, пришли к выводам об обоснованном предъявлении Обществу к уплате недоимки по налогам и пени; своевременном выставлении Инспекцией оспариваемого требования; соответствии предъявленных к уплате сумм фактической обязанности Общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- указанные в оспариваемом требовании суммы налогов, пени и штрафов начислены Обществу по результатам выездной налоговой проверки и отражены в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 29.06.2009 N РА-176-11;

- правомерность начисления налогов, пени и штрафов, отраженных в оспариваемом требовании, подтверждена судебными актами по делу N А03-13488/2009 и N А03-3212/2010;

- на основании решений от 13.10.2010 N 10-01 и N 10-02 задолженность Общества по налогам, пеням и штрафам, в том числе отраженная в оспариваемом требовании, реструктуризирована;

- решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 30.11.2011 N 10-01 и N 10-02 действие решений от 13.10.2010 N 10-02 и N 10-01 (с учетом решения от 09.11.2010 N 10-01/1) прекращено в части доначислений по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, НДС, налогу на имущество, единому социальному налогу, прочим федеральным налогам;

- решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 17.10.2012 N 19-01 и N 19-02 восстановлено действие решений от 13.10.2010 N 10-01 (с учетом решения от 09.11.2010 N 10-01/1) и N 10-02 по указанным налогам, пеням и штрафам;

- решениями Инспекции (с 06.11.2012 налогоплательщик состоит на учете в данном налоговом органе) от 03.12.2012 N 05-1 и N 05-2 прекращено действие решений от 13.10.2010 N 10-02 и N 10-01 (с учетом решения от 09.11.2010 N 10-01/1); основанием для прекращения действия решений о реструктуризации явилась неуплата на 01.11.2012 платежей, установленных графиком погашения задолженности, неуплата процентов с суммы реструктурированной задолженности и наличие на 01.11.2012 задолженности по уплате текущих налоговых платежей в федеральный бюджет, включая авансовые платежи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора, основания, запрещающие инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены, суды пришли к правильному выводу о том, что при принятии решения о прекращении реструктуризации налогоплательщик обязан уплатить оставшуюся задолженность по налогам, пеням, штрафам, в отношении которых предоставлена рассрочка.

Довод Общества о нарушении срока выставления требования N 60 по состоянию на 01.03.2013 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом того, что срок выставления требования относительно реструктуризированной задолженности обусловлен не датой выявления недоимки и не датой вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, а датой принятия решения о прекращении действия реструктуризации.

Кассационной инстанцией не принимается довод налогоплательщика о необоснованном применении судами положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, поскольку, как обоснованно указано судами, ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 не изменяет того, что реструктуризация по своей сути является рассрочкой уплаты задолженности, а отмена решения о реструктуризации влечет обязанность должника оплатить оставшуюся задолженность.

Доводы Общества о том, что прекращение реструктуризации освобождает налогоплательщика от уплаты оставшейся задолженности в связи с утратой налоговым органом права на ее взыскание, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Указание Общества на наличие у него в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения реструктуризации права повторного обращения с заявлением о реструктуризации задолженности не изменяет того, что в случае отмены реструктуризации налоговый орган в установленный срок принимает действия для принудительного взыскания задолженности.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, которая предъявлена ему к уплате в требовании N 60 по состоянию на 01.03.2013, в связи с чем отраженная в оспариваемом требовании задолженность соответствует фактической обязанности налогоплательщика по ее уплате, суд кассационной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы об утрате Инспекцией права на взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, установленной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 29.06.2009 N РА-176-11, до принятия Инспекцией решений о реструктуризации задолженности обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат результатам судебного разбирательства по делу N А03-3212/2010.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о повторности требования N 60 по состоянию на 01.03.2013 и об искусственном увеличении налоговым органом срока для принудительного взыскания налогов, пени, штрафа, связанного с выставлением оспариваемого требования, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

В соответствии с положениями статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Поскольку реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, представляющей собой изменение срока уплаты налога, то взыскание задолженности в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отмены реструктуризации осуществляется с учетом требований, предусмотренных статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в целях соблюдения установленного порядка принудительного взыскания задолженности налоговый орган обязан выставить налогоплательщику требование об уплате задолженности, выставление Инспекцией требования в указанном порядке не может рассматриваться в качестве повторного требования или искусственного увеличения срока для принудительного взыскания налогов, пени, штрафа.

При этом судами правомерно отмечено, что ранее выставленные требования об уплате начисленных решением от 26.09.2009 N РА-176-11 налогов, пеней и штрафов отозваны Инспекцией либо отменены решениями судов. Инспекция в порядке самоконтроля вправе отозвать незаконно выставленные ею требования в целях устранения нарушений закона, а также прав и интересов налогоплательщика, а признанные недействительными решениями суда требования налогового органа исполнению не подлежат.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями.

Учитывая, что налоговым органом представлены расчеты реструктурированной задолженности по налогам, пеням и штрафам, а также налоговых обязательств Общества, подтверждающие соответствие выставленных сумм фактической налоговой обязанности налогоплательщика, а Обществом не оспорено, что требование N 60 по состоянию на 01.03.2013 содержит все обязательные реквизиты и сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств его несоответствия фактической обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования N 60 по состоянию на 01.03.2013 недействительным.

Также обоснованно отклонены судами доводы Общества относительно невозможности исполнения графика платежей в рамках реструктуризации, о неправомерной отмене Инспекцией реструктуризации задолженности, о непринятии Инспекцией решений о внесении изменений в график реструктуризации судом не принимаются, поскольку фактически сводятся к проверке законности решений Инспекции от 03.12.2012 N 05-1 о прекращении действия "Решения о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням, штрафам перед федеральным бюджетом от 13.10.2010 N 10-01" и N 05-2 о прекращении действия "Решения о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням, штрафам перед федеральным бюджетом от 13.10.2010 N 10-02", поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А03-4064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева