Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-4630/14 по делу N А27-10084/2011

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А27-10084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием "Мариинское строительное управление" Цицилина Владислава Анатольевича на определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-10084/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Мариинское строительное управление" (652155, Кемеровская область, город Мариинск, улица 50 лет Октября, 76, 1, ИНН 4213000490, ОГРН 1024201366584) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Мокрицина Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности, о взыскании 7 059 790,34 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовал представитель кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" Сенигук А.В. по доверенности от 23.01.2014.

Суд установил:

решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области государственное предприятие "Мариинское строительное управление" (далее - ГП "Мариинское СУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ГП "Мариинское СУ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ефременкова Алексея Борисовича (далее - Ефременков А.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ГП "Мариинское СУ", о взыскании 7 855 790,34 руб.

Определением суда от 27.06.2013 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика - Ефременкова А.Б. надлежащим - Мокрициным Иваном Ивановичем (далее - Мокрицин И.И.).

До вынесения судебного акта по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требования к Мокрицину И.И. до 7 059 790,34 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ГП "Мариинское СУ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии вины Мокрицина И.И. в непредставлении документов должника конкурсному управляющему, а также недоказанности причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя в непередаче документации должника конкурсному управляющему и невозможностью конкурсным управляющим удовлетворить требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего ГП "Мариинское СУ", при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности Мокрицин И.И. имел объективную возможность обеспечить сохранность документов должника. Отсутствие у должника недвижимого имущества по его юридическому адресу не препятствовало бывшему руководителю осуществлять хозяйственную деятельность, работать с документацией должника. Мокрицин И.И. обладал всеми необходимыми полномочиями, достаточными для обеспечения предприятия недвижимым имуществом (например, для аренды помещений).

Заявитель считает, что наличие причинно-следственной связи презюмируется, пока не доказано, что размер вреда, причинённого руководителем должника имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. В рассматриваемом случае Мокрицину И.И. надлежало доказывать именно это обстоятельство, что сделано не было. Судом незаконно была возложена на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию невозможности формирования конкурсной массы в большем размере в связи с отсутствием бухгалтерской документации.

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" с кассационной жалобой согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Мокрицин И.И. был принят на должность руководителя ГП "Мариинское СУ" 30.09.2004.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.08.2011, трудовые отношения с Мокрициным И.И. прекращены 12.09.2011, на должность руководителя назначен Ефременков А.Б.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая его тем, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему в установленный законом срок документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия вины Мокрицина И.И. в надлежащем исполнении обязательств по передаче документации конкурсному управляющему, недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Факт непередачи бывшим руководителем Мокрициным И.И. в установленный законом срок временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов должника документально не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном бездействии Мокрицина И.И.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае Мокрицин И.И. в обоснование отсутствия вины ненадлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации ссылался на отсутствие возможности обеспечивать сохранность такой документации.

Судом принято во внимание положение пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определённом уставом унитарного предприятия месте.

В Уставе ГП "Мариинское СУ" указано место нахождения предприятия - город Мариинск Кемеровской области, улица 50 лет Октября, 76. Место, где должны храниться документы предприятия, не определено.

Учитывая, что имущество для обеспечения сохранности документации собственником должнику не передавалось и за предприятием не закреплялось, доступ в здание по юридическому адресу предприятия, в котором находится архив, отсутствовал с января 2011 года, с 2008 года у предприятия практически отсутствовали нематериальные активы и основные средства, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у бывшего руководителя должника надлежащих условий для обеспечения сохранности документов.

Относительно выяснения обстоятельств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов арбитражный суд правомерно признал неподтверждённым размер субсидиарной ответственности Мокрицина И.И.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б", при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при её банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в подтверждение невозможности формирования конкурсной массы в большем размере в связи с отсутствием бухгалтерской документации конкурсным управляющим доказательств не представлено, суд правильно сослался на недоказанность указанного основания.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Мокрицына И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется оснований. Кроме того, доводы не подтверждают нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10084/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием "Мариинское строительное управление" Цицилина Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов