Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-3430/14 по делу N А46-11050/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А46-11050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А46-11050/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1095543005711, ИНН 5506207954, 644046, г. Омск, 16-й Военный городок, д. 417/1, оф. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393, 646020, Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Пушкина, д. 30) о взыскании долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - общество "Бизнес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - общество "ИПК "Жилстрой", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 920 000 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.03.2009.

Решением суда от 04.12.2013 (судья Целько Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИПК "Жилстрой" просит решение и постановление изменить, взыскав с ответчика 920 000 руб. долга. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что оплата платежным поручением от 10.07.2013 N 9180 в размере 1 000 000 руб. внесена в рамках договора за услуги пропускной системы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 01.03.2009 общество "Бизнес-Сервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство по организации надлежащего круглосуточного функционирования постов пропускной системы на объектах общества "ИПК "Жилстрой" (заказчик). Стоимость услуг исполнителя определяется на основании ежемесячных расчетов с применением расценок, согласованных сторонами в актах выполненных работ; оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По акту от 30.06.2013 N 6 заказчик принял услуги исполнителя по организации пропускной системы на восьми объектах на сумму 996 400 руб. По акту от 30.07.2013 N 6/2 заказчиком приняты услуги по организации пропускной системы на семи объектах на сумму 923 600 руб.

Неисполнение обществом "ИПК "Жилстрой" обязанности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения общества "Бизнес-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на различия в подписях директора общества "ИПК "Жилстрой" в представленных истцом актах. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал на факт перечисления истцу платежным поручением от 10.07.2013 N 9180 денежных средств на сумму 1 000 000 руб.; сделана ссылка на судебные акты по делу N А46-7132/2013, а также акт сверки, согласно которому задолженность общества "ИПК "Жилстрой" перед истцом составляет 889 435 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора от 01.03.2009, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-7132/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда поддержал, отметив, что в представленных истцом в обоснование заявленного требования актах от 30.06.2013 N 6, от 30.07.2013 N 6/2 подписи представителей общества "ИПК "Жилстрой" заверены печатью ответчика; платежное поручение от 10.07.2013 N 9180 с учетом назначения платежа не принято в качестве доказательства. подтверждающего оплату задолженности по договору от 01.03.2009 (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Договор квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, правовая конструкция которого предполагает оплату услуг, фактически оказанных исполнителем (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт оказания услуг по организации пропускной системы на объектах заказчика в июне - июле 2013 года в рамках договора от 01.03.2009, придя к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суды обоснованно взыскали с ответчика 1 920 000 руб. долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств, включая платежное поручение от 10.07.2013 N 9180.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А46-11050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат