Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3178/14 по делу N А45-5385/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А45-5385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-5385/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны (город Новосибирск) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об обязании вернуть незаконно демонтированную вывеску коммерческого обозначения магазина "ОБЕРЕГ".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) с заявлением о признании ненормативных актов (предписаний) от 15.07.2010 N 05-5593, от 06.05.2011 N 05-3321 председателя комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска Кузнецова Дмитрия Анатольевича, его заместителя Мурзинцева Сергея Валерьевича, специалиста отдела контроля Ивановой Екатерины Николаевны незаконными; о возмещении вреда, причинённого предпринимателю незаконными действиями председателя комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска Кузнецова Дмитрия Анатольевича, его заместителя Мурзинцева Сергея Валерьевича, специалиста отдела контроля Ивановой Екатерины Николаевны в размере 58 000 рублей; об обязании комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска вернуть в целости и сохранности незаконно демонтированную вывеску коммерческого обозначения магазина "ОБЕРЕГ".

Определением от 05.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3225/2013 требование предпринимателя о возврате в целости и сохранности незаконно демонтированной вывески коммерческого обозначения магазина "ОБЕРЕГ" выделено судом в отдельное производство с присвоением делу номера N А45-5385/2013.

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применение судами норм, не подлежащих применению, неправильное применение и истолкование закона, подлежащего применению, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: предписание о нарушении пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждённых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила N 372) вручено продавцу - лицу, не наделённому организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями; неправомерны действия комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска по демонтажу вывески в связи с отсутствием у него (Комитета) полномочий на проведение таких действий, а также в связи с наличием у истца разрешения на установку информационной конструкции; Комитетом нарушены требования статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку вывеска располагалась на объекте частной собственности; на момент выдачи предпринимателю разрешения действовали Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждённые решением городского Совета Новосибирска от 28.02.2001 N 403, предусматривающие положения о том, что наружная информация не является рекламой, и её распространение не входит в сферу действий Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Мэрия представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате контрольных мероприятий, проведённых специалистами комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска в период с февраля 2009 года по январь 2013 года, зафиксирован факт размещения конструкции заявителя по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского, 7, площадью информационного поля 0,7 х 2,0 метра с нарушением требований, предъявляемых к информационным конструкциям, размещаемым без получения разрешения органа местного самоуправления, согласно пункту 3.1 Правил N 372.

Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска неоднократно выдавались предпринимателю предписания, в том числе от 11.10.2012 N 05-6800 об устранении нарушений действующего законодательства и предложениями о приведении информационной вывески в соответствие с требованиями Правил N 372. В указанных предписаниях также указано на административную ответственность за их невыполнение. Однако каких-либо действий от предпринимателя по исполнению данных предписаний не последовало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в январе 2013 года комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска принято решение о демонтаже рекламной конструкции.

О действиях комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска по демонтажу и способах возврата предприниматель уведомлён письмом от 23.01.2013, в котором разъяснено, что возврат демонтированной конструкции может быть осуществлён по акту приёма-передачи при наличии подтверждающих документов о собственности.

Истец полагая, что действия ответчика являются незаконными, а также то, что демонтированная вывеска находится в незаконном владении и пользовании ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делам N А45-7861/2013, N А45-3225/2013, N А45-5387/2013 для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Руководствуясь статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для истребования из незаконного владения ответчика спорной вывески, поскольку в рассматриваемом случае Мэрия, произведя демонтаж вывески, действовала в рамках своих полномочий, руководствуясь нормативными актами муниципалитета города Новосибирска и с соблюдением требований Закона о рекламе, кроме того не чинит предпринимателю препятствий к возврату информационной вывески.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-7861/2013, N А45-3225/2013, N А45-5387/2013 обстоятельства обоснованности вынесения предписаний, правомерности действий комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска, в том числе по демонтажу спорной конструкции, являются преюдициальными для настоящего дела, то есть не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

С учётом того, что судами не установлен факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом как условия удовлетворения виндикационного иска, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ.

Доводы, приведённые заявителем в обоснование своей позиции, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А45-7861/2013, N А45-3225/2013, N А45-5387/2013, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей. Так как при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 1 160 рублей, довзысканию с заявителя подлежит 840 рублей. Суду первой инстанции в соответствии со статьёй 319 АПК РФ надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета 840 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина