Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11634/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-5385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой, при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Т. В. (07АП-11634/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года по делу N А45-5385/2013

(судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Т. В.

к Мэрии г. Новосибирска

об обязании Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска вернуть незаконно демонтированную вывеску коммерческого обозначения магазина ОБЕРЕГ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Васильевна (далее - ИП Шевченко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением: 1) о признании ненормативных актов (предписаний) N 05-5593 от 15.07.2010, N 05-3321 от 06.05.2011 председателя комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска Кузнецова Дмитрия Анатольевича, его заместителя Мурзинцева Сергея Валерьевича, специалиста отдела контроля Ивановой Екатерины Николаевны незаконными; 2) о возмещении вреда, причиненного ИП Шевченко Татьяне Васильевне незаконными действиями председателя комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска Кузнецова Дмитрия Анатольевича, его заместителя Мурзинцева Сергея Валерьевича, специалиста отдела контроля Ивановой Екатерины Николаевны в размере 58 000 рублей.; 3) об обязании комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска вернуть в целости и сохранности незаконно демонтированную вывеску коммерческого обозначения магазина ОБЕРЕГ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 по делу N А45-3225/2013 требование ИП Шевченко Татьяны Васильевны о возврате в целости и сохранности незаконно демонтированной вывески коммерческого обозначения магазина "ОБЕРЕГ" выделено судом в отдельное производство.

Определением от 10.07.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А45-3225/2013 по иску ИП Шевченко Т.В. о признании ненормативных актов (предписаний) N 05-5593 от 15.07.2010, N 05-3321 от 06.05.2011 председателя комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска Кузнецова Дмитрия Анатольевича, его заместителя Мурзинцева Сергея Валерьевича, специалиста отдела контроля Ивановой Екатерины Николаевны незаконными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шевченко Т. В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в результате контрольных мероприятий, проведенных специалистами комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска в период с февраля 2009 по январь 2013 года был зафиксирован факт размещения конструкции заявителя по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 7, площадью информационного поля 0,7 х 2,0 метров с нарушением требований, предъявляемых к информационным конструкциям, размещаемым без получения разрешения органа местного самоуправления, согласно п. 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила).

Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска неоднократно выдавались ИП Шевченко Т. В. предписания в том числе 11.10.2012 г. N 05-6800 об устранении нарушений действующего законодательства и предложениями о приведении информационной вывески в соответствие с требованиями Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске. В указанных предписаниях было также указано на административную ответственность за их невыполнение. Однако каких-либо действий от ИП Шевченко Т.В. по исполнению данных предписаний не последовало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в январе 2013 года комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска было принято решение о демонтаже рекламной конструкции.

О действиях комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска по демонтажу и способах возврата ИП Шевченко Т.В. была уведомлена письмом от 23.01.2013 г. N 04-8/0067, где ей было предоставлено право на возврат демонтированной конструкции с разъяснением о том, что возврат конструкции может быть осуществлен по акту приема-передачи при наличии подтверждающих документов о собственности.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Васильевна полагая, что действия ответчика являются незаконными обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае мэрия города Новосибирска, произведя демонтаж спорной вывески, действовала строго в рамках своих полномочий, руководствуясь нормативными актами муниципалитета города Новосибирска и с соблюдением требований закона "О рекламе".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконность размещения ИП Шевченко Т.В. спорной конструкции и, напротив, обоснованность вынесения предписаний, а также правомерность действий комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска, в том числе по демонтажу спорной конструкции, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-7861/2013, N А45-3225/2013, N А45-5387/2013.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил N 372 контроль от имени мэрии города Новосибирска за соблюдением Правил осуществляет Комитет, (в ред. решений Совета депутатов г. Новосибирска от 23.06.2010 N 92, от 29.05.2013 N 874).

Пункт 9.2 Правил N 372 предусматривает, что при осуществлении контроля за исполнением Правил Комитет вправе: выявлять факты неправомерной установки, и (или) размещения, и(или) эксплуатации рекламных конструкций; от имени мэрии города Новосибирска выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и отменяет их; осуществлять сбор, подготовку и направление материалов в антимонопольный орган, в судебные и иные органы и организации в связи с нарушением порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и информационных конструкций; демонтировать рекламные конструкции в соответствии с Правилами.

При этом пункт 3.2 Правил N 372 гласит о том, что размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил N 372, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Правилами установлено, что демонтаж производится в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" в случае самовольной установки рекламной конструкции, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Таким образом, в январе 2013 года комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска принято решение о демонтаже рекламной конструкции.

Как верно установлено судом первой инстанции, что мэрия города Новосибирска, произведя демонтаж спорной вывески, действовала строго в рамках своих полномочий, руководствуясь нормативными актами муниципалитета города Новосибирска и с соблюдением требований закона "О рекламе", следовательно, к мэрии города Новосибирска не могут быть применены нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мэрия города Новосибирска не чинит ИП Шевченко Т.В. препятствий к возврату спорной информационной вывески.

Ссылка апеллянта на необоснованное указание судом на предписания от 15.07.2010 г. N 05-5593 и от 06.05.2011 N 05-3321 выдаваемые истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое указание не является основания для отмены судебного акта

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года по делу N А45-5385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева