|
22 мая 2014 г.
|
Дело N А03-9527/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А.,
рассмотрел кассационные жалобы Государственной инспекции Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9527/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (656049, г. Барнаул, Красноармейский проспект, 55;
ОГРН 1112225008312, ИНН 2221192022) к Государственной инспекции Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Деповская, 7, (а/я 1280);
ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610), Прокуратуре Алтайского края (656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71; ОГРН 1032202262157, ИНН 2225028552) о признании незаконными действий по проведению проверки, недействительным решения о согласовании проведения проверки и незаконным постановления о назначении административного наказания.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Рост" - Матвеева И.К. по доверенности от 09.01.2014, Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2014.
В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа явился представитель Прокуратуры Алтайского края - Кабанова А.А. по доверенности от 15.04.2014 N 08-3/2013.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - инспекция, государственный орган), Прокуратуре Алтайского края (далее - прокуратура):
- о признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Рост" при строительстве объекта капитального строительства "незавершенный объект капитального строительства";
-о признании недействительным решения прокуратуры по согласованию проведения указанной внеплановой выездной проверки;
- о признании незаконным постановления инспекции от 29.01.2013 N 131, которым ООО "Рост" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 руб. (далее - постановление от 29.01.2013).
Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 29.01.2013 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с выводами судов в части признания незаконным и отмене постановления от 29.01.2013, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит в указанной части решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований полностью.
ООО "Рост" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановой выездной проверки в отношении общества отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
По мнению общества, в нарушение части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проведена инспекцией в отсутствие полномочного представителя общества, которое не было надлежащим образом извещено о проведении проверки. Ссылаясь на положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), полагает, что у государственного органа не было соответствующих полномочий по проведению проверки в отношении незавершенного строительством объекта, поскольку данный объект, является жилым трехэтажным домом, предназначенным для проживания одной семьи (директора общества), и в отношении него не требуется экспертиза проектной документации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает доводы общества несостоятельными, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы инспекции возражали, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным постановления административного органа от 29.01.2013, в связи с чем просили оставить решение и постановление в данной части без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Прокуратура в представленных в материалы дела отзывах и ее представитель в судебном заседании поддержала доводы инспекции о законности и обоснованности назначения обществу административного наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, законности оспариваемых обществом действий государственного органа по проведению внеплановой проверки и ее согласованию прокуратурой.
Определением от 22.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 15.05.2014 на 14 час. 00 мин.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в инспекцию поступили жалобы граждан Тагильцевой Т.Г. и Губарева А.Ю. о нарушениях ООО "Рост" строительных норм и правил в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 (далее - объект), создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей. С целью проверки указанных сведений инспекцией издан приказ от 23.11.2012 N 1263 о проведении в отношении общества внеплановой проверки. Решением от 26.11.2012 прокуратура согласовала проведение внеплановой проверки.
С 03.12.2012 по 04.12.2012 административным органом проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что при строительстве объекта нарушены требования технических регламентов, которые повлекли отступление от проектных значений и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.12.2012, который направлен в адрес общества 07.12.2012 (т.1, л.д. 103-104).
По данному факту в отношении ООО "Рост" в отсутствие его законного представителя 13.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 131. Постановлением от 29.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб.
Считая действия инспекции по проведению проверки, действия прокуратуры по ее согласованию и постановление от 29.01.2013 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции по проведению внеплановой проверки и прокуратуры по ее согласованию, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия государственного органа и прокуратуры соответствуют положениям ГрК РФ и Закона N 294-ФЗ. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления от 29.01.2013, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено 29.01.2013 административным органом в отсутствие представителя общества. Так, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении инспекцией в адрес общества было направлено заказное письмо от 06.12.2012 N 49-03/П/2618, которое согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, не вручено адресату с указанием причины "отсутствие адресата по указанному адресу, адресат заберет отправление сам", а также телеграмма от 10.12.2012, которая не вручена обществу с пометкой "такого учреждения нет". Определение от 27.12.2012 о продлении срока расследования и отложении рассмотрения дела, в котором содержалось указание о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "адресат выбыл" (т. 1, л.д. 95-96, 102-106).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание сведения, представленные органами почтовой связи относительно причин невручения обществу почтовых отправлений и телеграммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у инспекции отсутствовали основания для признания общества извещенным надлежащим образом как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что рассмотрев дело без участия представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций в указанной части относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы ООО "Рост" о признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановой проверки и решения прокуратуры по ее согласованию также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ. Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 данного Закона.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается обществом, что основанием для проведения проверки послужили сведения, содержащиеся в жалобах граждан Тагильцевой Т.Н. и Губарева А.Ю. о возникшей угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан при строительстве объекта с данными о том, что имеет место нарушение строительных норм и правил, а именно, при разборке дверных и оконных проемов выбрасывается мусор из окон, отсутствует ограждение строительной площадки и т.п.
Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании.
Перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки предусмотрен пунктом 8 Порядка и частью 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что государственным органом в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки. В свою очередь, усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод общества о наличии оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки.
В обоснование своего довода об отсутствии у инспекции оснований для проведения проверки общество в кассационной жалобе ссылается на то, что спорный объект является отдельно стоящим жилым домом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи, следовательно, в силу части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ осуществление государственного строительного надзора и экспертиза проектной документации данного объекта капитального строительства не требуются. По мнению общества, при определении "этажности" дома следует учитывать только надземную часть объекта. В обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А03-11864/2012.
Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49, статьи 54 ГрК РФ, правомерно указали, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. В целях строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен получить разрешение на строительство (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N А50-24422/2010).
В свою очередь судами установлено, подтверждается материа
