Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф04-4118/14 по делу N А45-15117/2013

г. Тюмень

19 мая 2014 г.

Дело N А45-15117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Н. Дмитриева) и постановление от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.И. Захарчук, И.И. Терехина, О.Б. Нагишева) по делу N А45-15117/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 11/1, ОГРН 1075404027203, ИНН 5404339694) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 697 261 руб. 51 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 697 261 руб. 51 коп., в том числе основного долга за выполненные работы в размере 558 927 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 334 руб. 45 коп.

Решением от 01.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные в материалы дела акты натурного осмотра, скрытых работ, выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами. Считает, что судами неверно применены статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено, что в связи с необходимостью выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений в период с 12.05.2009 по 20.05.2009 истцом выполнены работы по ремонту наружной канализации у поста ЭЦ 200 ст. Новосибирск-Главный.

Необходимость ремонтных работ на объекте установлена дефектным актом, объектной и локальной сметами, расчетами и справками к набору работ, иными документами, составленными ответчиком.

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был.

Общество по результатам выполненных работ составило акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 558 927 руб. 06 коп., направив их ОАО "РЖД".

Поскольку ОАО "РЖД" уклонилось от подписания документов по приемке работ и от оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что потребность ОАО "РЖД" в производстве спорных работ подтверждается материалами дела, работы обществом выполнены, акт приемки подписан в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда предусмотрена обязанность подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Судами установлено, что обществом в качестве доказательств выполнения работ и их потребительской ценности для ОАО "РЖД" представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2009, общий журнал работ по спорному объекту, акты скрытых работ, акт натурального обмера.

Оценив односторонний акт о приемке работ, суды установили, что он является надлежащим доказательством выполнения обществом спорных работ.

При этом отмечено, что ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения истцом данных работ, либо выполнения спорных работ иным лицом, не представил, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявил.

Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отказа ОАО "РЖД" от подписания акта о приемке выполненных работ, отсутствие записи в акте о недостатках по объему и качеству выполненных работ, а также то, что ответчиком в порядке статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорено качество выполненных работ, правомерно признали установленным факт выполнения спорных работ.

Отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме (статья 65 АПК РФ), суды правомерно взыскали с ответчика указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о подписании акта натурного осмотра от 26.08.2010 уполномоченным лицом - Юрковой Е.П.(статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций также рассмотрен и обоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, сделав правильный вывод, что составленный 26.08.2010 ОАО "РЖД" акт натурного осмотра подтверждает факт сообщения обществом о готовности выполненных работ, а ОАО "РЖД" приступило к их приемке, руководствуясь статьями 196, 200, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установили, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Ссылку заявителя жалобы на неправильное применение судами статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой суммы, суд признает неправомерной.

Оценив представленные сторонами доказательства, при отсутствии мотивированного отказа ОАО "РЖД" от подписания акта и контррасчета стоимости выполненных работ, суды признали заявленный обществом размер задолженности обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены, и, исходя из возмездности правоотношений между коммерческими организациями, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

На основании изложенного, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 187, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко