Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-3592/14 по делу N А45-13839/2013

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А45-13839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-101 САС" на решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов В.В.) и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-13839/2013 по иску закрытого акционерного общества "СМУ-101 САС" (630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 9, ИНН 5408160930, ОГРН 1025403649072) к Федяшеву Валерию Арнольдовичу о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О. Г.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "СМУ-101 САС" - Митюшенко А. Г. по доверенности от 01.02.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-101 САС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федяшеву Валерию Арнольдовичу (далее - ответчик, ликвидатор) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 811 050,85 руб. убытков.

Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (статьи 15, 70, 71, 168, 170, 271 АПК РФ), противоправность действий ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками доказаны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 22.11.2010 ООО "Стройгеология" (далее - Общество) объявило о начале процедуры добровольной ликвидации, Федяшев В.А. назначен ликвидатором Общества.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 01.12.2010.

Сведения о начале процедуры ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2010.

ЗАО "СМУ-101 САС" 27.01.2011 обратилось к ликвидатору Общества с требованием о включении 6 859 137, 15 руб. основного долга и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов.

Промежуточный ликвидационный баланс составлен Обществом 01.03.2011. По результатам рассмотрения требований кредиторов ликвидатор установил наличие признаков неплатежеспособности и 04.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 по делу N А45-709/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 требования истца в сумме 6 861 137,15 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Всего сумма требований кредиторов четвертой очереди составляла 14 481 089,65 руб.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 конкурсное производство завершено, требования истца и иных кредиторов не были удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

18.06.2013 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указывая, что ликвидатор производил расчет по отдельным обязательствам в сумме 14 375 527,51 руб., требования кредиторов четвертой очереди в размере 14 481 089,65 руб. остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 811 050, 85 руб. убытков.

Арбитражный суд, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и убытками истца, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (статьи 15, 70, 71, 168, 170, 271 АПК РФ), противоправность действий ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками доказаны, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком требований законодательства при проведении процедуры ликвидации, наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ликвидатора, на которые ссылается заявитель, учитывая отсутствие обоснования истцом удовлетворение требований каких кредиторов и, соответственно, в какой сумме привело к невозможности исполнения обязательств должника перед истцом (статья 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13839/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат