Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-11229/13

г. Томск

4 февраля 2014 г.

Дело N А45-13839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Митюшенко А.Г. по доверенности от 21 февраля 2013 года, паспорт; Рыжов К.Д. по доверенности от 16 января 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "СМУ-101 САС", г. Новосибирск (рег.N 07АП-11229/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-13839/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску закрытого акционерного общества "СМУ-101 САС", г.Новосибирск (ОГРН 1025403649072, ИНН 5408160930)

к Федяшеву Валерию Арнольдовичу, г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 6 861 137 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМУ-101 САС" (далее - ЗАО "СМУ-101 САС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федяшеву Валерию Арнольдовичу (далее - ответчик, ликвидатор) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 811 050,85 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 22.11.2010 ООО "Стройгеология" объявило о начале процедуры добровольной ликвидации, Федяшев В.А. назначен ликвидатором Общества. До объявления добровольной ликвидации Общество имело неисполненное обязательство по возврату задолженности перед истцом в сумме 6 861 137,15 руб. Сообщение о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано 01.12.2010, а сведения о начале процедуры ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2010. ЗАО "СМУ-101 САС" 27.01.2011 обратилось к ликвидатору Общества с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов. Промежуточный ликвидационный баланс составлен Обществом 01.03.2013. По результатам рассмотрения требований кредиторов ликвидатор установил наличие признаков неплатежеспособности и 04.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 15.06.2011 требования истца в сумме 6 861 137,15 руб. включены в реестр требований кредиторов. Всего сумма требований кредиторов четвертой очереди составляла 14 481 089,65 руб. Определением арбитражного суда от 29.04.2013 требования истца и иных кредиторов не были удовлетворены по причине отсутствия имущества должника, и 18.06.2013 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку в нарушение положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор производил расчет по отдельным обязательствам в сумме 14 375 527,51 руб. (на момент составления промежуточного ликвидационного баланса), что следует из выписок с расчетного счета Общества, требования кредитора (истца) остались без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-13839/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что из-за неправомерных действий ликвидатора он утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества должника и, следовательно, понес убытки. Ликвидатор до составления промежуточного ликвидационного баланса в нарушение порядка ликвидации перечислил различным лицам (кредиторам) 14 072 714,76 руб. Заявленные в установленном порядке требования кредиторов за счет оставшегося имущества не были удовлетворены.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом факта совершения противоправных действий и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопросы о размере убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Федяшев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "СМУ-101 САС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А45-3349/2010 изменено решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010, с ООО "Стройгеология" в пользу истца было взыскано 6 859 137 руб. 15 коп. основного долга и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На общем собрании участников ООО "Стройгеология" 22.11.2010 было принято решение о добровольной ликвидации Общества, об освобождении Федяшева В.А. от должности директора Общества и назначении Федяшева В.А. ликвидатором Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройгеология" разместило в Вестнике государственной регистрации N 47 (303) от 01.12.2010 публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами - в течение двух месяцев с момента публикации.

Из Сведений официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.08.2013 следует, что 21.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о начале процесса ликвидации Общества.

27.01.2011 ЗАО "СМУ-101 САС" обратилось к ликвидатору с требованием, предъявляемым на основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, о включении 6 859 137 рублей 15 копеек основного долга и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения требований кредиторов ликвидатор установил наличие признаков неплатежеспособности и 04.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Из этого заявления следует, что по состоянию на 03.02.2011 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам Общества (должника) составляет 14 481 089 рублей 65 копеек, в том числе задолженность 6 861 137 руб. 15 коп. перед истцом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 по делу N А45-709/2011 ООО "Стройгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 требования истца в сумме 6 861 137,15 руб. включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. В ходе процедуры банкротства установлены требования кредиторов в сумме 9 724 489,31 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройгеология" исключено 18.06.2013.

Полагая, что положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности ликвидатора производить расчет с отдельными кредиторами, однако ликвидатор, после принятия Обществом решения о ликвидации и до признания Общества банкротом производил расчет по отдельным обязательствам, в сумме 14 375 527,51 руб. (на момент составления промежуточного ликвидационного баланса), что следует из выписок с расчетного счета Общества, в то время, как оставшиеся без удовлетворения требования кредиторов четвертой очереди составляли сумму 14 481 089,65 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 811 050,85 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заявления требований о возмещении убытков в период проведения процедуры ликвидации общества и не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком требований законодательства при проведении процедуры ликвидации, следовательно, и факт противоправного поведения ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету Общества N 40702810403120002414 в ОАО "МДМ Банк" за период с 22.11.2010 по 01.03.2011 на указанный расчетный счет поступило 3 516 979 руб. 81 коп., при этом на начало указанного периода на счету находилась сумма 16 084,64 руб. На конец периода на расчетном счете осталось 2 869,35 руб.

Из выписки следует, что платежи за обозначенный период в сумме 3 530 195 руб.10 коп. производились с различным назначением в адрес различных организаций.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету N 40702810900060000484 Общества в ООО "ПромСервисБанк" за период с 22.11.2010 по 01.03.2011 на расчетный счет Общества поступило 10 837 504 руб. 34 коп., на начало периода находилось 4958 руб. 72 коп., а на конец периода осталось 299943 руб.40 коп.

Таким образом, в период руководства Обществом ликвидатором, на расчетном счете Общества должна была остаться сумма 14 375 527,51 руб. (в случае если бы средства с расчетных счетов не были перечислены с расчетных счетов).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки истца на положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием о том, что в рассматриваемом случае, при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов ликвидатор Общества был обязан распределить оставшееся имущество между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, не принимаются, поскольку пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к положениям пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности удовлетворения требований кредиторов, который исполняется только при наличии у юридического лица имущества, обеспечивающего удовлетворение требования всех кредиторов.

Принимая во внимание промежуточный баланс должника по состоянию на 01.03.2011, и учитывая срок и размер задолженности перед истцом, следует, что на момент его составления Общество обладало признаками банкротства. При этом доказательств того, что именно сумма требований истца включена в этот промежуточный баланс материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе перечисление денежных средств ликвидатором с расчетного счета в период добровольной ликвидации не могло исключить у Общества признаков банкротства, поскольку в обратном случае (при наличии этих средств на счетах) сумма этих обязательств должна была пополнить той же суммой строку пассивов Общества.

В этом случае, обнаружив признаки банкротства Общества, ликвидатор был обязан предпринять действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. При таком положении, у ликвидатора в любом случае отсутствовала обязанность по удовлетворению требований истца в рамках процедуры добровольной ликвидации, поскольку удовлетворение требований кредиторов должно происходить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Следуя материалам дела, в ходе конкурсного производства было установлено, что основные средства у должника отсутствуют. Конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, в арбитражный суд подано 15 заявлений, которые судом удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств в пользу должника.

От взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет поступило 202 173 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, направлены на внеочередные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего. Требования кредиторов не удовлетворены.

Поскольку доказательств того, что убытки у истца возникли именно в связи с неправомерными действиями ликвидатора, то есть доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и убытками истца, истцом вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-13839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев