Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-4379/14 по делу N А75-7185/2013

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А75-7185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сургутского района на постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" на решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7185/2013 по иску администрации Сургутского района (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10,

ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (628418, г. Сургут, ул. Островского, 16, ИНН 8602155510, ОГРН 1098602005886) о взыскании 3 048 923,50 руб.

В заседании приняли участие представители:

от администрации Сургутского района - Гасанова Л.В. по доверенности от 26.03.2014 N 860 (до объявления перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" - Андреева Н.В. по доверенности от 31.03.2014 (до объявления перерыва в судебном заседании).

Суд установил:

администрация Сургутского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (далее - ООО "Премьер-Арена", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 569 077,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 846,22 руб.

Решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено - исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Премьер-Арена" взыскано в пользу администрации 1 056 634,96 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 981 953,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 681,55 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению администрации, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дела N А75-8235/2011 взыскано неосновательное обогащение только за пользование зданием спортивного комплекса, плата за пользование земельным участком администрацией в рамках указанного дела не предъявлялась к взысканию. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканная судами с ответчика плата в виде неосновательного обогащения уже включает в себя и арендную плату за пользование земельным участком неправомерен.

ООО "Премьер-Арена" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, суд первой инстанции не установил факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, несмотря на доводы ответчика об освобождении его в силу уставной деятельности от уплаты земельного налога. Суд апелляционной инстанции не устранил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела по вопросу применения льгот в отношении ответчика при уплате земельного налога. Кроме того, общество полагает недоказанным факт нахождения здания спортивного комплекса на спорном земельном участке.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения, полагая отсутствующими основания для направления дела на новое рассмотрение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу администрации просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО "Премьер-Арена" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 30.09.2009 N 1/20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения (1 этаж - с 1 по 56 помещения, 2 этаж - с 1 по 25 помещения, 3 этаж - помещения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10) нежилого здания: спортивный комплекс с оборудованием, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, 18/4, общая площадь 5 925,6 кв. м, а арендатор принимает указанное помещение во временное владение и пользование, использует по целевому назначению, производит арендную плату.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 спорные помещения переданы в пользование обществу.

Решением от 24.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9039/2010 договор аренды муниципального имущества от 30.09.2009 N 1/20 признан судом недействительным.

Постановлением от 28.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-8235/2011 установлено, что 25.01.2011 нежилое здание теннисного центра возвращено ООО "Премьер-Арена" администрации.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Премьер-Арена" (арендатор) 04.07.2011 заключен договор аренды муниципального имущества N 1/5-1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору спортивный комплекс с функциональным оборудованием, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, 18/4, общей площадью 6 135,5 кв. м, а арендатор принимает указанное имущество во временное владение и пользование, использует по целевому назначению, производит арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 1/5-1 он заключен на срок с 04.07.2011 по 03.07.2016.

По акту приема-передачи от 04.07.2011 спорный спортивный комплекс передан ответчику.

Объект недвижимости, переданный в пользование обществу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000475:021, общей площадью 8 200 кв. м.

Как указывает истец, ответчик использовал в период времени с 01.10.2009 по 25.01.2011 и с 04.07.2011 по 22.07.2013 спортивный комплекс вместе с соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000475:021, на котором расположен данный объект недвижимости, однако плату за пользование указанной частью земельного участка не производил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 614, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части, полагая, что в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ взысканная судом по другому делу арендная плата в виде неосновательного обогащения уже включает в себя и арендную плату за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору передачу прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из данной нормы права следует, что при передаче в аренду здания или сооружения арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования. Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 24.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9039/2010 договор аренды муниципального имущества от 30.09.2009 N 1/20 признан недействительным. Условиями данного договора не предусмотрено, что плата за пользование имуществом не включает плату за пользование земельным участком.

Постановлением от 28.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-8235/2011 с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным спортивным комплексом в период с 01.10.2009 по 25.01.2011 в размере 2 787 470 руб.

При этом размер неосновательного обогащения определен в размере арендной платы за пользование имуществом за период с 01.10.2009 по 10.06.2010 с применением Порядка расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования Сургутский район, утвержденного постановлением Главы Сургутского района от 29.12.2006 N 2245, за период с 11.06.2010 по 25.01.2011 с применением Порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Сургутский район, установленного постановлением администрации от 08.06.2010 N 1872-нпа.

При вынесении судебного акта арбитражный апелляционный, руководствуясь пунктом 2 статьи 654 ГК РФ, правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 25.01.2011 необоснованным.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 04.07.2011 N 1/5-1, условиями которого (пункт 3.5) предусмотрено, что арендная плата за имущество не включает плату за пользование земельным участком, расположенным под ним, право пользования на земельный участком подлежит оформлению в соответствии с земельным законодательством.

Как установлено судами, отдельный договор аренды земельного участка, на котором расположен спортивный комплекс, в исковой период с 04.07.2011 по 22.07.2013 сторонами заключен не был. В отсутствие доказательств внесения ООО "Премьер-Арена" платы за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый обществом объект, учитывая условия действующего между сторонами договора от 04.07.2011 N 1/5-1, арбитражный апелляционный суд справедливо отметил, что исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 04.07.2011 по 22.07.2013, правомерно заявлены администрацией.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, условия договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению частично за период с 04.07.2011 по 22.07.2013 в размере 981 953,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 681,55 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7185/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Сургутского района и общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин