Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4741/14 по делу N А03-2937/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А03-2937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-2937/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Железнодорожная,14, 1; ОГРН 1042200952749, ИНН 2210006595) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический проспект, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б; ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459).

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Сидорова В.П. по доверенности от 13.01.2014 N 05-27/00155.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, о признании недействительным решения от 28.09.2012 N РА-17-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований оказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.09.2012 N РА-17-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 442 797 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 945 554 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 17.01.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично - решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пеней и штрафов); в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в проверяемый период Общество включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения товара (подсолнечника) и транспортных услуг у ООО "Краснотал", ООО "Агротраст" (далее - Контрагенты).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС по спорным сделкам.

Формулируя выводы о том, что Контрагенты являются "формальным звеном" в цепи поставок подсолнечника в адрес Общества, а фактически сырье закупалось у организаций, не являвшихся плательщиками НДС, а также у крестьянских (фермерских) хозяйств, и при этом товар поставлялся непосредственно в Общество, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:

- заявленные учредители и руководители ООО "Краснотал" (Снопко И.С.) и ООО "Агротраст" (Буйнов С.С.) не отрицают регистрацию фирм за вознаграждение; подтвердить ведение хозяйственной деятельности от имени данных организаций, подписание документов, выдачу доверенностей, а также наличие хозяйственных взаимоотношений с Обществом, не смогли; указанные обстоятельства согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта, из которых следует, что документы, представленные от имени ООО "Агротраст" подписаны не Буйновым С.С., а иным лицом;

- Контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; в собственности имущества, транспортных средств не имеют; штатная численность составляет 1 человек; по представленной налоговой отчетности налоги к уплате налоги исчислены в минимальных размерах или представлены "нулевые" декларации; по юридическим адресам не находятся; анализ движения денежных средств не подтверждает наличие расходов, свойственных ведению реальной хозяйственной деятельности;

- недостоверность сведений в представленных документах, поскольку материалами дела (книгами покупок Общества, книгами отсевов (складской учет), анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Краснотал", ООО "Агротраст", показаниями свидетелей, в том числе, водителей и работников организаций-реальных поставщиков товара) подтверждается, что реальными поставщиками подсолнечника являются ИП глава КФХ Кулинич С.А., ООО "Агрофирма Май", ОАО "Метелево", ООО "Кочки", ООО "Земледелец", ОАО "Надежда", ЗАО "Лепокуровское";

- непредставление документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих оказание транспортных услуг со стороны ООО "Краснотал";

- значительные противоречия в представленных Обществом в суд и на налоговую проверку документах: записи о сделках во "второй" книге покупок, представленной налогоплательщиком в судебное заседание и квалифицируемой им как "единственно верный вариант", не подтверждены налогоплательщиком документально; счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ (содержат противоречивые и недостоверные данные); товарные накладные оформлены с нарушением закона и не подтверждают фактическое исполнение сделок в объемах, указанных в счетах-фактурах; направляя в суд документы, которые не представлялись налогоплательщиком в ходе проверочных мероприятий, налогоплательщик уточненные налоговые декларации по спорным хозяйственным операциям и проверяемым налоговым периодам не подал; визуальное изучение копий и оригиналов документов показало, что документы не соответствуют изначально представленным копиям;

- непредставление Обществом доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о наличии оснований полагать возможность у Общества доступа к печатям Контрагентов, и соответственно, возможность Общества изготавливать документы, которые были запрошены судом; либо имеет место согласованность действий с Контрагентами для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения заявленного НДС;

Кассационная инстанция отклоняет как голословные доводы жалобы о том, что Инспекция сделала только предположительные выводы о заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по ООО "Агротраст", поскольку судами установлено и Обществом не опровергнуто, что сведения, содержащиеся в первой редакции книги покупок (где в качестве контрагентов были указаны ООО "Краснотал" и ООО "Агротраст"), совпадают со сведениями, отраженными в налоговых декларациях, представленных в Инспекцию.

Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что заключение договоров с Обществом подтверждено Контрагентами, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно непредставления со стороны Инспекции доказательств заключения договоров (соглашений) между Обществом и сельхозтоваропроизводителями, о недоказанности согласованности действий и аффилированности сторон по сделке.

Доводы Общества о недоказанности со стороны Инспекции умышленной формы вины, о неустановлении конкретных виновных должностных лиц кассационная инстанция считает неубедительными, учитывая, что в решении Инспекции (л.д. 22 том 1) отражено, что руководитель Общества Суханова Г.Ю., в частности, с момента начала проведения налоговой проверки оказывала противодействие ее проведению, избегала контакта с работниками Инспекции, уклонялась от получения процессуальных документов.

Учитывая, что судами установлено наличие у Общества нескольких экземпляров одних документов, в том числе оригиналов, по спорным хозяйственным операциям (но с различным оформлением), кассационная инстанция также отклоняет как документально неподтвержденные доводы Общества о расхождениях в суммах налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, об отсутствии "физического" перемещения товара, об оплате товара через расчетный счет, что Инспекция не оспаривает реальность приобретения подсолнечника, что Снопко И.С. (заявленный как руководитель ООО "Краснотал") не давал показаний о фиктивности документооборота), не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактическом создании формального документооборота с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров