Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-535/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А03-2937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Калинин А.А. по доверенности от 13.01.2014;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013

по делу N А03-2937/2013 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" г.Барнаул (ОГРН 1042200952749)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 28.09.2012 N РА-17-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" (далее - ООО "СлавМасло", заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 28.09.2012 N РА-17-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

- предоставление оригиналов документов, подтверждающих хозяйственные операции;

- налоговым законодательством не предусмотрен выборочный метод проведения проверки;

- обществом налоговые вычеты по ООО "Агротраст" не заявлялись, а заявлялись по ООО "Краснотал";

- отношения между организациями сельхозтоваропроизводителями в качестве грузоотправителей или ООО "СлавМасло" в качестве грузополучателя не приводит к отношениям между ними по купле-продаже груза, значит вывод суда о наличии "реальных" поставщиков: ИП КФХ Кулинич, ОАО "Метелево", ООО "Кочки", ООО "Земледелец", ООО "Агрофирма Май" и ОАО "Надежда", не основан на имеющихся в деле доказательствах, а лишь повторяет позицию налогового органа, т.к. фактически товар перепродавался по цепочке перепродавцов несколько раз без физического перемещения товара от сельхозтоваропроизводителя товара ООО "Краснотал", а руководитель указанного лица Снопко И.С. подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта - ООО "СлавМасло".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю принято решение N РА-17-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "СлавМасло" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 442 797 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 945 554 руб., начислены соответствующие пени, начислены пени и штрафы.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 17.01.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично - решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие общества с выводами налоговых органов в части доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пеней штрафов послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Агротраст", ООО "Краснотал" и ЗАО "Компания Промтраст", документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами; в действиях налогоплательщика усматривается уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим налоговым и бухгалтерским законодательством, а также признаки злоупотребления правом, т.к. в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, не представляя доказательств в обоснование заявленных доводов считает, что только налоговый орган обязан представлять их суду, а налогоплательщику достаточно делать бездоказательные заявления, при этом ни в рамках налоговой проверки, ни в судебном заседании налогоплательщик не подтвердил, что он обоснованно заявил вычеты по НДС, т.к. им представлены документы, содержащие противоречия, многочисленные ошибки, часть копий документов не подтверждена оригиналами, представлены документы, не подтверждающие достоверность заявленных хозяйственных операций. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в указанной части основаны на материалах дела, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не выполнены.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции связанных с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с с ООО "Агротраст", ООО "Краснотал" и ЗАО "Компания Промтраст", полагает выводы суда в указанной части обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения товара (подсолнечника) и транспортных услуг у ООО "Краснотал".

Налоговый орган по результатам проверочных мероприятий пришел к выводу об отсутствии реальности данных хозяйственных операций и совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом исходил из следующих обстоятельств:

- ООО "Краснотал" документы на проверку не представило, зарегистрировано по адресу: г.Барнаул, ул. Пионеров, 9 - по адресу массовой регистрации; организация в собственности имущества, транспортных средств не имеет; численность организации в 2011 году составляет 1 чел.; по представленной налоговой отчетности налоги к уплате исчислены в минимальных размерах; по юридическому адресу общество не находилось;

- опрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Краснотал" Снопко И.С. пояснил, что регистрацией и постановкой на налоговый учет организации не занимался, кому давал доверенность, не помнит; на вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по вопросам поставки сельхозпродукции пояснить ничего не смог; с кем заключал договор аренды по юридическому адресу, не помнит; указал, что бухгалтерские документы обрабатывались ЗАО "БизнесФинанс", оно же занималось формированием налоговой отчетности; расчетный счет открывал сам, документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) подписывал.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Краснотал" следует уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие расходов, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, оплата услуг связи, выплата заработной платы), якобы организация оплачивала транспортные услуги, оказанные ООО "Горн", при этом опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Горн" Горбачев Н.А. пояснил, что ООО "Горн" оказывало транспортные услуги ООО "Славгородский маслозавод", про ООО "Краснотал" что-либо пояснить не смог. ТТН на проверку не представлены. Аналогичные обстоятельства выявлены во взаимоотношениях организации и ИП Камозиным В.Ю. Так, согласно выписке банка об операциях по счету ООО "Краснотал" данная организация оплачивала транспортные услуги ИП Камозину В.Ю., однако последний пояснил, что про ООО "Краснотал" узнали от ООО "Славгородский маслозавод", что документы оформлялись факсом в ООО "Краснотал", отсылались почтой, затем с подписью возвращались назад. ТТН на проверку не представлены, при этом установлено, что согласно платежным поручениям на перечисление денежных средств за оказанные услуги рассчитывалось ООО "Славгородский маслозавод", единственным покупателем ООО "Краснотал" являлось ООО "Славгородский маслозавод" и в 1 квартале 2011 года по расчетному счету ООО "Краснотал" поступление денежных средств от покупателей и перечисление денежных средств поставщикам отсутствует, однако, налогоплательщиком в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Краснотал" именно в 1 квартале 2011 года.

Кроме того, установлено, что в книге покупок ООО "Славгородский маслозавод" за 2 квартал 2011 года отражены счета-фактуры ООО "Краснотал" на поставку подсолнечника на сумму 16 510 793 руб., в том числе НДС в сумме 1 506 431, 38 руб., а также на оказание транспортных услуг в сумме 640 120 руб., в том числе НДС в сумме 97 640, 43 руб., но ТТН в доказательство приобретения транспортных услуг не представлены.

Вместо заявленного контрагента, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Краснотал" установлены реальные поставщики подсолнечника: ИП глава КФХ Кулинич С.А., ООО "Агрофирма Май", ОАО "Метелево", ООО "Кочки", ООО "Земледелец", ОАО "Надежда".

Указанный вывод согласуется с пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Кулинича С.А. пояснившего, что руководителя ООО "Краснотал" он не знает, подсолнечник реализовывал ООО "Славгородский маслозавод", для оформления документов приезжал представитель ООО "Славгородский маслозавод", девушка по имени Олеся.

Кроме того установлено, что на проверку представлен договор поставки от 09.06.2011 N 2, согласно которому ООО "Агрофирма Май" поставляло ООО "Краснотал" подсолнечник. Из счетов-фактур, ТТН, следует, что грузополучателем по данному договору являлось ООО "Славгородский маслозавод". Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Агрофирма Май" Миллер А.И. пояснил, что руководителя ООО "Краснотал" он не знает, оформлением документов на поставку подсолнечника со стороны ООО "Краснотал" занималась Крылова Олеся Валерьевна, которая являлась в 2010-2011 г.г. работником ООО "Славгородский маслозавод" и занимала должность менеджера по персоналу.

В отношении ООО "Кочки" налоговый орган установил, что данная организация является плательщиком ЕСХН, плательщиком НДС не является. По представленным счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным грузополучателем подсолнечника является ООО "Славгородский маслозавод".

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО "Земледелец" и ОАО Метелево. Так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ОАО "Метелево" Зайцев Н.В. пояснил, что организация уплачивает ЕСХН, плательщиком НДС не является. Согласно представленных ОАО "Метелево" счетов-фактур, товарных накладных грузоотправителем являлось ОАО "Метелево", грузополучателем - ООО "Краснотал".

Как установлено в отношении ОАО "Надежда", поставленное в адрес ООО "Краснотал" семя подсолнечника оплачено, в том числе, через кассу; денежные средства приняты от ООО "Краснотал" через Головчун Ю.А., которая являлась в 2010-2011 гг. работником ООО "Славгородский маслозавод", занимала должность бухгалтера материальной группы.

Факт доставки семени подсолнечника напрямую на склад ООО "СлавМасло" от реальных его производителей, а также от ООО "Кочки". ООО "Земледелец", ОАО "Надежда" подтверждается книгой отвесов (складской учёт), тогда как сведения о поставках от ООО "Краснотал" в книге отвесов не отражены.

Установив указанную выше совокупность обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, который правомерно поддержан судом - ООО "Краснотал" является формальным звеном в цепи поставок подсолнечника в адрес ООО "Славгородский маслозавод"; фактически сырье закупалось у организаций, не являвшихся плательщиками НДС, а также у крестьянских (фермерских) хозяйств, при этом товар поставлялся непосредственно в ООО "Славгородский маслозавод"; транспортные услуги для налогоплательщика ООО "Краснотал" не оказывало, поскольку в подтверждение заявленных услуг не представлено ни одной ТТН.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела ввиду неправильной оценки налоговым органом и судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, отмечает, что при наличии указанной выше совокупности доказательств, когда апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в подтверждение правомерности заявленной по делу позиции не представлено иных доказательств, не приведены таковые и в апелляционном суде, считает выводы суда о формальном документообороте с названным контрагентом правильными, основанными на материалах дела.

Довод апеллянта о наличии расхождений в первичных бухгалтерских документах, т.к. их вела специализированная бухгалтерская организация ООО "БизнесФинанс" в связи с чем, оформлялось несколько экземпляров документов правильность выводов суда не опровергает, т.к. из позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 30.01.2007 N 10963/06) следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Таких документов налогоплательщик в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по хозяйственным отношениям с ООО "Краснотал" не представил.

В ходе проверочных мероприятий в отношении контрагента ООО "Агротраст". налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано по месту массовой регистрации; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2012 года, "нулевая", по почте; имущества, транспорта, персонала у организации не имеется; по адресам регистрации общество не находилось.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Агротраст" Буйнов С.С. пояснил, что является безработным, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Агротраст" не вел, документы не подписывал, о деятельности ООО "Агротраст" ничего не знает. Также пояснил, что к нему обратился Максим Афонькин (точно фамилию не помнит) и предложил зарегистрировать на него около 5 фирм за вознаграждение. У нотариуса Заборской в сопровождении парня по имени Слава подписал документы, какие точно, он не интересовался. Слава попросил упростить подпись и за оформление документов заплатил 2000 руб. Печать и все документы остались после регистрации у Славы. Зарегистрировал на себя SIM-карту на телефон 8-963-576-8141, указанный в сертификате открытого ключа ЭЦП к договору на открытие счета в ОАО "Форбанк" и также передал ее Славе.

Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что все представленные на проверку документы от имени ООО "Агротраст" подписаны не Буйновым С.С., а иным лицом.

Согласно информации, полученной от ОАО "Форбанк", договор банковского счета с ООО "Агротраст" заключен 16.11.2010, с дополнительным соглашением об обмене документами в электронном виде по системе "iBank2" N 1 от 02.12.2010 (выдан сертификат открытого ключа ЭЦП к договору на открытый счет на имя Буйнова С.С.). Оригиналы данных документов были переданы Буйновым С.С. и фактически находились в ООО "Славгородский маслозавод" (изъяты ГУВД по Алтайскому краю).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агротраст" показал, что у организации отсутствовали какие-либо расходы, необходимые при осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности, проведена только одна операция - 26.04.2011 от ООО "Славгородский маслозавод" поступили денежные средства в сумме 440 000 руб., которые в этот же день перечислены в ЗАО "Лепокуровское".

Согласно журналов отвесов на склад ООО "Славгородский маслозавод" в 1-2 кварталах 2011 года поступал подсолнечник от сельхотоваропризводителя - ЗАО "Лепокуровское". Установлено, что ЗАО "Лепокуровское" является плательщиком ЕСХН и не является плательщиком НДС.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЗАО "Лепокуровское" Вересовой М.С. пояснил, что с руководителем ООО "Агротраст" он не знаком, где находятся помещения, склады и офисы ООО "Агротраст", ему не известно, договоры с ООО "Агротраст" не подписывались.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Блейхер А.И. пояснил, что перевозил подсолнечник от ЗАО "Лепокуровское" в ООО "Славгородский маслозавод", забирал подсолнечник в с. Лепокурово и привозил на весовую ООО "Славгородский маслозавод" по адресу: г. Славгород, Яровское шоссе, 10. Такие же показания дал водитель Цее В.А. На получение подсолнечника от ЗАО "Лепокуровское" для ООО "Агротраст" имеются доверенности на Головчун Ю.А., которая является сотрудником (бухгалтером материальной группы) ООО "Славгородский маслозавод".

Апеллянта в указанной части указывает, что им не заявлялись налоговые вычеты по названному контрагенту, в связи с чем, заявитель представил в суд счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО "Краснотал" (с иными сведениями), ООО "Компания Промтраст", ЗАО "Компания Промтраст" и ЗАО ПКФ БТИ, которые не представлял ни при выездной налоговой проверке, ни с возражениями на акт проверки, ни в порядке досудебного урегулирования в вышестоящий налоговый орган, на общую сумму 23 834 350 руб., в том числе НДС - 2 509 070 руб.

Сумма НДС в части спорных контрагентов, составила: ООО "Компания Промтраст" - 62 807 руб.;

ЗАО "Компания Промтраст" - 1 325 933 руб.; ООО "Краснотал" - 955 273 руб., ЗАО ПКФ БТИ - 165 057 руб.

При этом, сумма НДС, заявленная к вычету в налоговых декларациях, в части спорных контрагентов, составила 2 442 797 руб.: ООО "Агротраст" за 1 квартал 2011 года - 152 542 руб., за 2 квартал 2011 год 457 104 руб., всего 609 646 руб.: ООО "Краснотал" за 1 квартал 2011 года - 229 0180 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 604 071 руб., всего 1 833 152 руб.

В связи с указанным из материалов дела следуют противоречия: представленные в суд счета-фактуры от ООО "Краснотал" содержат меньшую сумму, чем счета-фактуры, представленные в ходе проведения налоговой проверки; во "втором" варианте книги покупок за 1,2 кварталы 2011 года отражено счетов-фактур по ставке НДС 10% на сумму, меньшую, чем в налоговых декларациях; согласно налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды, сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2011года составила 1 584 259 руб., за 2 квартал 2011 г. - 4 719 532 руб., всего НДС - 6 303 791 руб.; при проверке налоговый орган располагал книгой покупок налогоплательщика, в которой были отражены счета-фактуры (в том числе, от ООО "Агротраст" и ООО "Краснотал"), содержащие сумму НДС 6 303 786 руб.:

в 1 квартале 2011года - 1 584 257 руб. (в т. ч, по ставке 18% - 524 678 руб., по ставке 10% - 1 059 579 руб.).

во 2 квартале 2011года - 4 719 529 руб. (в т.ч. по ставке 18% - 1 213 604 руб., по ставке 10% - 3 505 925 руб.).

Сумма налоговых вычетов по НДС по "второму" варианту книги покупок (на правомерности которого настаивает заявитель) составила бы 6 535 416 руб.:

в 1 квартале 2011года - 1 680 990 руб. (в т. ч. но ставке 18% - 798 842 руб.. по ставке 10%- 882 148 руб.),

во 2 квартале 2011года - 4 854 426 руб. (в т.ч. по ставке 18% - 1 414 186 руб., по ставке 10% - 3 440 240 руб.).

При этом как установлено судом и следует из материалов дела записи о сделках во "второй" книге покупок, представленной налогоплательщиком в судебное заседание и трактуемой им как единственно верный вариант, не подтверждены налогоплательщиком документально; счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, т.к. содержат противоречивые и недостоверные данные; товарные накладные и ТТН оформлены с нарушением закона и не подтверждают фактическое исполнение сделок в объёмах, указанных в счетах-фактурах и как следствие заявленные сумы НДС. Представляя в суд документы, которые не представлялись налогоплательщиком в ходе проверочных мероприятий, налогоплательщик уточненные налоговые декларации по спорным хозяйственным операциям и проверяемым налоговым периодам не представил.

Так заявитель в судебное заседание представил копии документов, подтверждающие, по его утверждению, приобретение подсолнечника и другого товара от ООО "Краснотал" и ЗАО "Компания Промтраст" (л.д. 1 - 151 т.9).

13.09.2013 заявитель в соответствии с определением суда представил в материалы дела оригиналы документов.

Визуальное изучение вышеназванных представленных копий и оригиналов документов показало, что представленные документы не соответствуют изначально представленным копиям (л. д. 8, 9, 15, 17, 18, 25, 28, 29, т. 9); (л. д. 8, 9, 27, 33, 39, 42, т. 11) и др.

Поскольку внятных аргументированных объяснений в ответ на вопрос, почему именно по данным контрагентам (вновь заявленным) у налогоплательщика имеется множество экземпляров одних и тех же документов, в том числе их оригиналов, судом не было получено, установив многочисленные несоответствия при сопоставлении копий с оригиналами документов, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с имеющимися, пояснениями руководителя налогоплательщика, данными при допросе её в судебном заседании (л.д. 44-46 т. 12), которая не отрицала что подпись в книгах покупок за 1,2 кварталы 2011 года (том 10), принадлежат ей, а также что оттиск печати на них соответствует печати ООО "СласМасло", отметив, что до обращения в суд налогоплательщик ни разу не заявил, что вместо вычетов по операциям с ООО "Агротраст" он заявлял вычеты по операциям с ООО "Промышленная компания Траст", когда даже в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, нет ни единого упоминания о данном контрагенте, пришел к правомерному выводу, что имеются основания полагать наличие у налогоплательщика доступа к печатям спорных контрагентов, и соответственно наличие возможности изготавливать документы, которые были запрошены судом, либо имеет место согласованность со спорными контрагентами для создания фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения заявленного НДС.

В указанной части при совокупности имеющихся обстоятельств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, когда первичные бухгалтерские документы не представлялись налогоплательщиком совместно с уточненной налоговой декларацией по НДС за 1, 2 квартал 2011 года, имеются противоречия в представленных налогоплательщиком объяснениях и документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС (с учетом документов, представленных в суд) в указанной части не подтверждена налогоплательщиком надлежащими доказательствами.

Доказательств опровергающих правильность указанного вывода суда материалы дела не содержат.

Суд, апелляционной инстанции поддерживая выводы суда о правомерности отказа в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходит из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, как хозяйствующего субъекта, в сфере предпринимательской деятельности, поскольку суд не может подменять собой процедуру выездной налоговой проверки и представление документов, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов, непосредственно в суд не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку отыскание заявителем документов после вынесения налоговым органом решения в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налогоплательщика права подачи уточненной налоговой декларации по спорному периоду.

Также апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "СлавМасло" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за поставленные товары, оказанные транспортные услуги. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, когда документов, подтверждающих факт и условия исполнения спорных договоров не представлено, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о наличии в представленных счетах-фактурах по сделкам налогоплательщика с ООО "Краснотал", ООО "Агротраст" недостоверных сведений.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 28.09.2012 N РА-17-57 соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "СлавМасло" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "СлавМасло", уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года по делу N А03-2937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова