Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-4277/14 по делу N А45-4285/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" на определение от 17.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, улица Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, улица Советская, 26, ИНН 5452116218, ОГРН 1125485001267) о включении требования в размере 1 827 800 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Андреев Михаил Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" (далее - ООО "Надежда плюс") 22.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 827 800 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 17.01.2014 требование ООО "Надежда плюс" в размере 1 627 800 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из незаключённости договора купли-продажи, невозвращенная сумма предварительной оплаты по которому является неосновательным обогащением.

Постановлением от 19.03.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай") о мнимости сделки, а также ссылку на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 по делу N А45-24913/2012.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай") просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали вопрос о заключённости и исполнении договора от 26.11.2012 N 1.

Как полает заявитель, предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости совершенных между должником и заявителем операций с целью формирования задолженности должника, перечисление денежных средств имело формальный характер, действиях должника и заявителя имеет место злоупотребление правом.

По утверждению заявителя, ООО "Надежда плюс" были возвращены 200 000 рублей, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника в части возвращённых денежных средств.

ООО "Надежда плюс" отзыв на кассационную жалобу ООО "Каинский урожай" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Надежда" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 24.10.2013, ООО "Надежда плюс" заявило требование, в подтверждение которого представлен договор купли-продажи от 26.11.2012 об обязательстве должника передать кредитору имущество на сумму 1 776 100 рублей - сельхозтехнику в количестве 34 штук, указанную в приложение N 1 к договору.

Исполнение договора купли-продажи от 26.11.2012 кредитор по платёжным поручениям в период с ноября 2012 года по январь 2013 года перечислил на расчётный счёт должника 1 627 800 рублей.

Впоследствии соглашением от 05.02.2013 стороны расторгли указанный договор купли-продажи.

С учётом характера заявленного требования, вытекающего из гражданско-правовых отношений, для его рассмотрения подлежат применению положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

По результату оценки согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции установил отсутствие приложения N 1 к договору купли-продажи от 26.11.2012 и невозможность определить наименование товара и сделал правильный вывод о незаключённости подписанного между ООО "Надежда" и ООО "Надежда плюс" договора, поскольку предмет указанного договора купли-продажи сторонами не согласован.

Учитывая наличие доказательств перечисления и получения денежных средств должником в сумме 1 627 800 рублей и отсутствие доказательств оснований их удержания, какого-либо встречного исполнения на данную сумму, отсутствие между сторонами обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу о том, что спорная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании включил требование ООО "Надежда плюс" в размере 1 627 800 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" в порядке, предусмотренном статьями 71, 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод о мнимости сделки подлежит отклонению как не основанный на доказательствах, поскольку заявитель, перечислив должнику денежные средства, фактически со своей стороны исполнил сделку, факт подписания спорного договора не оспаривается.

Ссылка заявителя на определение суда от 19.07.2013 по делу N А45-24913/2012 о рассмотрении спора по другому договору правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств относимости сведений, содержащихся в указанном судебном акте, к предмету настоящего спора.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств факта оплаты приобретённого имущества, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева