Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-1283/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" (рег. N 07АП-1283/14 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда"

(заявление ЗАО "Юридическая компания "Гребнев и партнеры" о включении требования в размере 207 530 рублей в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 г. в отношении ООО "Надежда", (ОГРН 1105471000150, ИНН 5452115045) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андреев М.В.

01.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление зЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 207 530 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между должником и заявителем не было фактических договорных отношений.

Кроме того апеллянт полагает, что игнорирование судом полученных объяснений от свидетеля Гончаровой Т.Л. является недопустимым. Судом первой инстанции не был исследован вопрос переходе задолженности от ООО "Лидер Агро" к ООО "Надежда".

До дня судебного заседания от кредитора ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы за несостоятельностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, 22.05.2012 ООО "Надежда" (Заказчик) и ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" (в настоящее время наименование - ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры", Исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг N 22-05/12, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика при осуществлении им своей деятельности (п.1.1), перечень услуг указан также в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 1 и 2 приложения N 1 к договору за оказание услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение, исходя их количества часов, потраченных исполнителем на оказание услуг и стоимости одного часа работы специалиста Исполнителя. Количество часов, затраченных Исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат Исполнителя (биллинговая система учета) и фиксируется сторонами при оформлении акта об оказании услуг, который предоставляется Заказчику с приложением Калькуляции по форме, установленной в Приложении N 2 к договору.

Согласно актов об оказании услуг от 02.05.2012 и 16.07.2012 исполнитель оказал заказчику юридические услуги надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 02.10.2012 задолженность должника перед кредитором составляет 207 530 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" документально обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что между должником и заявителем не было фактических договорных отношений опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется акты об оказании услуг от 02.05.2012 и от 16.07.2012, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, согласно которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос переходе задолженности от ООО "Лидер Агро" к ООО "Надежда", отклоняется судом апелляционной инстанции. В судебном заседании был заслушан свидетель Гончарова Т.Л. и руководитель должника Бабич О.В., которые пояснили, что договор и акты ими подписывались, однако указали, что фактически услуги оказывались не ООО "Надежда", а ООО "Лидер-Агро". В связи с наличием корпоративного спора в указанном обществе и неоплатой данным обществом оказанных услуг было решено перевести часть долга на ООО "Надежда".

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы свидетеля и руководителя должника, поскольку указанные сторонами обстоятельства фактически являются отношениями по переводу долга, то есть сделка, которая должна быть совершена в письменной форме.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что услуги были оказаны не должнику, а иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что игнорирование судом полученных объяснений от свидетеля Гончаровой Т.Л. является недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанцией за необоснованностью. Суд первой инстанции допросил указанного свидетеля и дал оценку ее показаниям в судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" февраля 2014 г. по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.