Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф04-3589/14 по делу N А27-12896/2013

г. Тюмень

23 мая 2014 г.

Дело N А27-12896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантов М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-12896/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" (650024, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. 2 Камышинская, 2, А; ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская обл, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" Солодов Н.Г. по доверенности от 31.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 28 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой Инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 32 474 148 руб., пени по налогам в общей сумме 11 515 218 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 6 367 440 руб.

В обеспечение исполнения решения от 28.06.2013 N 88 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 28.06.2013 Инспекцией вынесено решение N 28 о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества заявителя на сумму 9 631 918 руб. (согласно инвентаризационных описей основных средств N 2 от 05.02.2012, N 3 от 05.12.2012, N 4 от 05.12.2012, от 05.12.2012, N 6 от 05.12.2012) и запрет на отчуждение дебиторской задолженности в сумме 40 724 888 руб. (согласно данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 30.09.2012).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ принятие предусмотренных данной нормой обеспечительных мер допускается, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого по результатам проверки решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что размер доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности) по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества Общества (л.д.104-109 том 1).

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, статей 198, 200, 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования, поскольку пришли к выводам, что указанные в оспариваемом решении Инспекции основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов; доказательств совершения Обществом действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что сумма доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов (а также кредиторской задолженности) по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает 50% балансовой стоимости имущества Общества, не означает, что сумма доначислений и суммы кредиторской задолженности в целом превышают все 100% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пункте 10 статьи 101 НК РФ не поименованы конкретные основания для принятия обеспечительных мер (их перечень является открытым), в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняются, поскольку наличие у Инспекции права на принятие обеспечительных мер не освобождает ее (при рассмотрении вопроса о соответствии решения закону) от указания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, а также доказывания наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и возможной затруднительностью исполнения решения налогового органа, которым доначислены налоги (пени, штрафы).

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого решения налоговым органом не доказана, а иных доводов в кассационной жалобе не изложено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12896/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ принятие предусмотренных данной нормой обеспечительных мер допускается, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого по результатам проверки решения налогового органа.

В обеспечение исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества заявителя и запрет на отчуждение дебиторской задолженности.

По мнению суда, наложение инспекцией обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в данном случае необоснованно.

Суд установил, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер явилось то, что размер доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности) по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату превышает 50% балансовой стоимости имущества общества.

Однако эти факты сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов; доказательств совершения обществом действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что сумма доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов (а также кредиторской задолженности) по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату превышает 50% балансовой стоимости имущества общества, не означает, что сумма доначислений и суммы кредиторской задолженности в целом превышают все 100% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Наличие у инспекции права на принятие обеспечительных мер не освобождает ее (при рассмотрении вопроса о соответствии решения закону) от указания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, а также доказывания наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и возможной затруднительностью исполнения решения налогового органа, которым доначислены налоги (пени, штрафы).