Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф04-4429/14 по делу N А45-12732/2013

г. Тюмень

29 мая 2014 г.

Дело N А45-12732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-12732/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (676282, Амурская обл., г. Тында, ул. Красноармейская, 11, ИНН 2808015509, ОГРН 1022800776591) к открытому акционерному обществу "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) о признании недействительным договора в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" (далее - ООО ХК "Амур-Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", ответчик) о признании недействительным договора субподряда от 17.06.2009 N 14/5-09 (далее - договор N 14/5-09) в части стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласилось ООО ХК "Амур-Мост", в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить заявленные требования. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку истец узнал об обстоятельствах ответчика по договору субподряда от 16.06.2009 N 25 (далее - договор N 25) только 24.07.2012 и именно с указанного момента следует исчислять данный срок; в силу статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение в отношении предмета сделки является существенным; судами были нарушены нормы процессуального права.

ОАО "Сибмост" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2009 между ООО ХК "Амур-Мост" (субподрядчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен договор N 14/5-09, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству дороги, мостов, регуляционных сооружений на строительстве мостового перехода через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга, а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В пункте 3.1 договора N 14/5-09 стороны определили стоимость работ, которая составила 270 020 692 руб.

13.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 14/5-09, в соответствии с которым изменили стоимость работ на 52 483 320 руб.

Указывая на то, что поскольку договор N 14/5-09 заключался на основании договора N 25 между ответчиком и ООО "Корпорация "Трансстрой Восток" и полагая, что ответчик ввел ООО ХК "Амур-Мост" в заблуждение относительно состава и стоимости работ, которые будут фактически выполняться по договору N 25 и, соответственно по договору субподряда N 14/5-09, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковой требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 14/5-09 недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ее истцом под влиянием заблуждения.

Сторонами согласована стоимость работ, существенные условия договора, он подписан полномочными представителями сторон, скреплен печатями. В последующем стороны в добровольном порядке изменили стоимость работ на 52 483 320 руб., истец, подписав соответствующее дополнительное соглашение от 13.04.2010, выразил тем самым свое согласие на новую цену договора.

Оценив доводы истца относительно заблуждения цены и объема оспариваемого договора со ссылкой на договор подряда N 25, судебные инстанции правильно признали их необоснованными, поскольку договор N 25 не имеет отношения к договору N 14/5-9, является самостоятельной сделкой между другими организациями, в которой истец не участвовал, изменение цены произошло в процессе исполнения договора, а не при его заключении.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для признания договора N 14/5-09 недействительным.

Исходя из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора рассматриваемая сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды установили, что об изменении цены договора с 270 020 692 руб. на 52 483 320 руб. истцу стало известно в день подписания дополнительного соглашения, то есть 13.04.2010

При таких обстоятельствах к моменту подачи иска - 05.07.2013 годичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной, а потому в удовлетворении требования о признании договора N 14/5-09 недействительным в связи с совершением его под влиянием заблуждения отказано законно.

Доводам кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права - статей 51, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка и мотивированно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А45-12732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко