Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-4722/14 по делу N А45-12779/2013

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А45-12779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи: Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-12779/2013.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Дейнеге В.А. по доверенности N 01-81 от 23.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 23, ОГРН 1095404011207, ИНН 5404390972, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк) о взыскании 3 851 738,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что банк незаконно списал с расчетного счета общества денежные средства, выделенные на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 (судья Зюзин С.Г.) иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на денежные средства, перечисленные на его расчетный счет в соответствии с соглашением N 235 от 08.06.2012 в рамках финансирования капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, спорные денежные средства не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы со счета общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета денежные средства имеют целевое назначение (капитальный ремонт) и не могут быть перечислены третьим лицам, а также списаны в счет погашения задолженности истца по иным обязательствам. По мнению истца, в силу заключенного сторонами соглашения и действующего законодательства обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете и не являющиеся имуществом должника, незаконно.

Банк постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета N 4892/0304 от 10.06.2010, по условиям которого банк открыл обществу счет N 40702810344050002195 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Одновременно сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что с даты зачисления на счет клиента денежных средств в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и по дату их списания со счета в полном объеме расходные операции по счету совершаются в порядке, определенном названным дополнительным соглашением.

Между мэрией города Новосибирска и обществом 08.06.2012 заключено соглашение N 235 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год.

Платежными поручениями N N 427, 428, 434 от 10.07.2012 на расчетный счет истца из бюджета города Новосибирска перечислены денежные средства в общей сумме 5 356 259 руб.

Банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - общества в рамках возбужденного против последнего исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда, инкассовыми поручениями N 2221227 от 12.09.2012, N 814597 от 13.09.2012, платежным ордером N 289660 от 04.10.2012 произвел списание с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 3 851 748,03 руб.

Считая действия банка по списанию целевых денежных средств со счета, открытого для проведения капитального ремонта незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, необходимым условием привлечения банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету в рассматриваемом случае является факт необоснованного списания денежных средств со счета клиента.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы со счета общества во исполнение исполнительного листа арбитражного суда при обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

Довод о том, что денежные средства, по мнению заявителя, не могли быть списаны в рамках совершения исполнительных действий, так как имели строго целевое назначение, несостоятелен. В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке (Сбербанке России), и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Соответственно, такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов арбитражного суда

Оспариваемое постановление соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2106/10.

С учетом указанных обстоятельств нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, кассационная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А45-12779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат