Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4821/14 по делу N А46-2560/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А46-2560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (ответчика) на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-2560/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир Энергострой" (644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 92, ОГРН 1085543052220, ИНН 5507207210) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 "А", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице Омского филиала (644037, г. Омск, ул. П. Некрасова, 1) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сибирьэлектросетьсервис" (660062, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 7, ОГРН 1045509008797, ИНН 5505036939), закрытое акционерное общество "ОРБИТЕЛ ИНФО" (117966, г. Москва, ул. Губкина, 8, ОГРН 1027739206120, ИНН 7736198137).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Визир Энергострой" (истца) - Воболис С.Ю. по доверенности от 21.04.2014, Самохвалов А.В. по доверенности от 11.02.2014;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ответчика) - Дудкина Г.С. по доверенности от 02.07.2013 N 101Н/4..

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визир Энергострой" (далее - ООО "Визир Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 8 908 021 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с неоплатой выполненных истцом электромонтажных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибирьэлектросетьсервис" и закрытое акционерное общество "ОРБИТЕЛ ИНФО" (далее - ЗАО "ОРБИТЕЛ ИНФО").

Решением от 19.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал выполнение им спорного объема работ, поскольку по материалам дела работы выполнялись третьими лицами на основании заключенных с ответчиком договоров.

ОАО "МРСК Сибири" не согласно с оценкой судами актов технической готовности, локальных сметных расчетов, свидетельских показаний своих бывших работников Внукова В.Л., Наумкина А.В., Сорокиной Л.А., результатов судебно-технической экспертизы, претензии от 23.06.2011 N 39.

Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи выполненных работ ОАО "МРСК Сибири".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО "Визир Энергострой" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между ООО "Визир Энергострой" и ответчиком договора истец выполнил работы, в результате которых были смонтированы следующие объекты: ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. 17, 18, 19, 20 Линии; ВЛ-10, ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Тарский район, с. Чекрушево; ВЛ-10, 2-х ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Тихая, Аглакова, Кузьмина, Зубцова, Бензикова.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные объекты приняты ОАО "МРСК Сибири" на баланс и эксплуатируются, но ответчик не оплатил выполненные работы по монтажу объектов, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и доказанности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что совокупность доказательств, а именно: письма ООО "Визир Энергострой" от 06.12.2010 N 91, от 14.12.2010 N 95 о проведении истцом строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах с имеющимися на них резолюциями начальнику Тарских районных электрических сетей Гуляеву А.А. "для работы"; акты технической готовности электромонтажных работ от 06.12.2010, подписанные начальником районных электрических сетей Гуляевым А.А., а также представителем ООО "Визир Энергострой", согласно которым электрооборудование смонтировано в жилых домах на ул. 17-20 Линии, тихой, Агалакова, Зубцова в г. Таре, ул. Мира, Солнечной, Цыганкова с. Чекрушево; технические отчеты электрических испытаний спорных объектов от 03.12.2010, утвержденные обществом с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" на основании заключенного с истцом договора от 12.02.2010 N 13; письма начальника Тарских районных электрических сетей Казимирова И.В. от 12.02.2013 NN 35, 36 с подтверждением факта монтажа ООО "Визир Энергострой" объектов электроснабжения в упомянутых домах, их принятие на баланс и обслуживание Тарскими районными электрическими сетями; свидетельские показания работников ОАО "МРСК Сибири": Сорокиной Л.А., ведущего инженера отдела организации строительства, Внукова В.Л., начальника департамента капитального строительства, Наумкина А.В., заместителя директора по строительству; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 12.08.2013 N 13.01-13; накладные, товарные накладные, счета-фактуры доказывают выполнение истцом предъявленных им работ, стоимость этих работ, их использование ответчиком.

Так как материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, принятие ОАО "МРСК Сибири" (нахождения спорных объектов на его балансе) и потребительская ценность этих работ, то неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего ООО "Визир Энергострой" работ.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Что касается утверждения заявителя о выполнении спорных работ закрытым акционерным обществом "Проминвест" (в настоящее время ЗАО "ОРБИТЕЛ ИНФО") на основании заключенных с ответчиком договоров подряда от 23.10.2010 N 11.5500.4413 и N 11.5500.4399.10, то оно признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку работы были выполнены истцом до заключения названных договоров, необходимости в их заключении у ОАО "МРСК Сибири" не было, и в деле отсутствуют доказательства проведения указанным лицом испытаний электрооборудования, как того требует пункт 3.2 договоров подряда, а также приобретения материалов для выполнения работ.

Несогласие ответчика с оценкой судами вышеперечисленных доказательств и представленных ОАО "МРСК Сибири" документов, включая договоров подряда, не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, ибо не опровергает выводы судов о неосновательном обогащении ОАО "МРСК Сибири" за счет использования выполненных истцом работ и направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2560/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров