Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3854/14 по делу N А45-12145/2013

город Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А45-12145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон-К" на решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлёва В.А.) по делу N А45-12145/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон-К" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 15, ИНН 4205220340, ОГРН 1114205011128) к закрытому акционерному обществу "АРТИГ" (630000, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, ИНН 5401136329, ОГРН 1025400515491) о взыскании 3 673 960 руб. 36 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон-К" (далее по тексту - Строительное предприятие "Рекон-К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АРТИГ" (далее по тексту - общество "АРТИГ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 3 677 637 рублей, находящегося на строительном объекте "Комплекс пятиэтажных жилых домов по улице Олимпийская, 21 в посёлке Таёжный", расположенном по адресу: Богучанский район Красноярского края, посёлок Таёжный (железнодорожная станция "Карабула").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Строительное предприятие "Рекон-К" обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судами не дана оценка акту описи имущества, подписанному уполномоченными лицами истца и ответчика.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключён предварительный договор подряда от 06.08.2012, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству комплекса жилых домов "под ключ", в том числе разработку проекта, проведение инженерных изысканий, строительство, благоустройство территории на объекте "Комплекс пятиэтажных жилых домов по улице Олимпийская 21 в посёлке Таёжный", расположенном по адресу: Богучанский район Красноярского края в посёлке Таёжный (железнодорожная станция "Карабула"), в 30 м по направлению на север от нежилого здания по улице Олимпийская, 22, согласно "Техническому заданию".

С целью исполнения обязательств по производству строительно-монтажных работ Строительное предприятие "Рекон-К" разместило на строительной площадке собственное оборудование для производства строительной деятельности.

22.11.2012 между истцом и ответчиком заключён основной договор субподряда N 1Т.

07.03.2013 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 22.11.2012 N 1Т. В связи с этим истец направил ответчику требование о возврате имущества, которое ответчик не исполнил.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении общества "АРТИГ", Строительное предприятие "Рекон-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Руководствуясь указанной нормой права и учитывая разъяснения Высшего и Верховного Судов Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в соответствии со статьёй 65 АПК РФ он должен доказать: принадлежность истребуемого им имущества на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом спорного имущества у третьих лиц, не позволяют установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость к предмету спора; а фотографии не являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца.

Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик не является владельцем стройплощадки (строительного объекта), с территории которой истец просит истребовать имущество. Деятельность на объекте строительства осуществлялась несколькими субподрядными организациями. 28.02.2013 ответчик передал строительную площадку другому субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", которое продолжило ведение строительных работ.

При этом ссылка кассатора на акт описи имущества от 07.03.2013 имела место и в суде апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, акт от 07.03.2013 не является доказательством нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент его истребования истцом.

Переоценка обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12145/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов