Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-5405/14 по делу N А46-8963/2013

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А46-8963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкопромСервис" на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8963/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкопромСервис" (644031, г. Омск, ул. Звездова, 132, корпус 1, кв. 180, ИНН 5504224496, ОГРН 1115543009460) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСвязьИнжиниринг" (644120, г. Омск, поселок Дальний, территория ОАО "СДСК-1", ИНН 5505207292, ОГРН 1095543040670), индивидуальному предпринимателю Рубанову Александру Владимировичу (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 132, ИНН 5507216888, ОГРН 1105543008229) о взыскании 390 123 руб.

10 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкопромСервис" (далее - ООО "ЭкопромСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибСвязьИнжиниринг" (далее - ООО "СибСвязьИнжиниринг"), индивидуальному предпринимателю Рубанову Александру Владимировичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис") о взыскании солидарно стоимости поставленных материалов в сумме 390 123 руб. 10 коп.

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу ООО "ЭкопромСервис" взыскана задолженность в сумме 390 123 руб.

10 коп. и государственная пошлина в сумме 10 802 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЭкопромСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд не дал должную оценку представленным доказательствам; суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно: статью 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибСвязьИнжиниринг" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприниматель получил товар от ООО "ЭкопромСервис" на общую сумму 390 123 руб. 10 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.08.2012 N 91, N 92, от 03.09.2012 N 93 (далее - ТТН); данные ТТН подписаны предпринимателем; грузополучателем указано ООО "СибСвязьИнжиниринг", пункт разгрузки - г. Омск, ул. Целинная, дом 2.

Между казенным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" (заказчик) (далее - противотуберкулезный диспансер) и ООО "СибСвязьИнжиниринг" (подрядчик) 25.07.2012 заключен государственный контракт N 86/12 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции 5-ти этажного корпуса стационара противотуберкулезного диспансера по ул. Целинная, дом 2 (далее - монтажные работы).

Объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах, подписанных заказчиком и подрядчиком; проверил - предприниматель.

Позиция истца строится на письменных пояснениях предпринимателя, предоставленных истцу, согласно которым монтажные работы проводились предпринимателем (являлся бригадиром) с участием 4 работников; договор не заключе; фактически работы выполнялись для ООО "СибСвязьИнжиниринг"; оплату за выполненные рабы получил в кассе ООО "СибСвязьИнжиниринг" без оформления документов; товар, полученный по ТТН, передан им ООО "СибСвязьИнжиниринг"; факт использования спорного товара на объекте производства монтажных работ подтверждается локальными сметными расчетами (позиции N 30, N 32, N 33).

Истец, полагая, что предприниматель, действовал в чужом интересе без поручения, получил товар по ТТН для выполнения монтажных работ по контракту, в связи с чем на стороне ООО "СибСвязь Инжиниринг" возникло неосновательное обогащение. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском,

Суды установили факт получения предпринимателем товара по ТТН; отсутствия доказательств передачи товара предпринимателем ООО "СибСвязьИнжиниринг" или ООО "Стройтехсервис" и его использования при производстве монтажных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 390 123 руб. 10 коп. с предпринимателя; отсутствии основания для применения солидарной ответственности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные нормы права, истец должен доказать, что, получая материал по ТТН, он действовал в интересах ООО "СибСвязьИнжиниринг" и при его одобрении.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе ТТН, спецификации, реестры поездок, подписанные истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юнис-лада", суды установили факт получения товара по ТТН предпринимателем; отсутствие доказательств передачи спорного товара предпринимателем ООО "СибСвязьИнжиниринг" либо ООО "Стройтехсервис" и его использование на производстве монтажных работ, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности действия предпринимателя по получению товара по ТТН в интересах ООО "СибСвязьИнжиниринг".

Учитывая изложенное суды правомерно взыскали стоимость товара с предпринимателя. При этом суды не нашли оснований для применения солидарной ответственности.

Доводы истца о том, что суд не применил нормы главы 50 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истцом не доказано совершение предпринимателем действий в интересах ООО "СибСвязьИнжиниринг" или ООО "Стройтехсервис".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8963/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова