Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-3709/14 по делу N А03-16983/2012

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А03-16983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергея Васильевича на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-16983/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Классика" (656049, г. Барнаул, ул. Никитина, 84, 7, ИНН 0411160272, ОГРН 1122224003329) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергея Васильевича о взыскании 1 112 652 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО Классика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергею Васильевичу (далее - заявитель) о взыскании 1 112 652 руб., в том числе: 900 000 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара; 212 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. основного долга, 212 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 994 руб. расходы по оплате услуг экспертов. С ответчика в пользу ООО "ЭКСКОМ" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 112 руб. 04 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 14 руб. 47 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности является ошибочным; судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дано неверное толкование условий спорного договора, поскольку из его буквального толкования следует, что предлог "до" в пункте 2.2 договора от 20.10.2009 N 20/10 не включает в срок поставки 31.10.2009, на что обоснованно указано в заключении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 20.09.2009 между ООО "НПО "Алтайский лен" (покупатель, правопреемник ООО "Классика") и ответчиком (продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции N 20/10 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить семена льна масличного, в количестве 100 тонн.

ООО "НПО "Алтайский лен" по платежному поручению от 22.10.2009 N 719 перечислило продавцу за семена льна денежные средства в размере 900 000 руб.

Неисполнение продавцом обязанности по поставке семян льна масличного в количестве 100 тонн послужило основанием для обращения ООО "Классика" в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств.

Суть возражений ответчика при рассмотрении данного дела заключалась в том, что товар должен был передан покупателю (истцу) до 30.10.2009 (пункт 2.2 договора), истец в суд с иском обратился 31.10.2013, следовательно, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 2.2 договора установлен срок поставки товара включительно по 31.10.2009, в связи с этим отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по поставке товара либо доказательств возврата суммы полученной предварительной оплаты, суд удовлетворил исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом указал, что срок исполнения обязательства ответчика по передаче товара истекал 30.10.2009, а срок исковой давности в данном случае по требованию о возврате предварительной оплаты по пункту 3 статьи 487 ГК РФ, следует исчислять с момента возникновения у истца права на возврат денежных средств - 31.10.2009. Настоящий иск предъявлен истцом 31.10.2012, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисленного по правилам пункта 1 статьи 192 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку право на возврат суммы предварительной оплаты возникло у истца после неисполнения обязанности по передаче товара, в срок до 31.10.2009, то право требования возврата суммы предварительной оплаты возникло с 31.10.2009 и с указанной даты начал течь срок исковой давности.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции в части определения начала течения срока исковой давности соответствует требованиям статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется до 31.10.2009.

Вывод судов о том, что при буквальном толковании слов, содержащихся в пункте 2.2 договора, необходимо учитывать правоотношения сторон и их деловое общение по иным, не аналогичным сделкам, и соотношение иных отраслей права (КоАП РФ), противоречит требованиям статьи 431 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что из содержания пункта 2.2 договора следует, что предлог "до" использовался сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 14.01.2003 N 9523/02.

Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод судов о взыскании суммы предварительной оплаты соответствует требованиям статьи 487 ГК РФ.

Удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16983/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цвет Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова