Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-4732/14 по делу N А02-352/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А02-352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елбаевой Ларисы Петровны на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А02-352/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОС-ЭНЕРГО" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический пр-кт, 9,1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) к индивидуальному предпринимателю Елбаевой Ларисе Петровне (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) о взыскании долга и пеней.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители: индивидуальный предприниматель Елбаева Л.П., представитель предпринимателя Печенина О.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОС-ЭНЕРГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Елбаевой Ларисе Петровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2012 N 08/04 ГА-2012 (далее - договор) в размере 304 493 рублей, пеней в размере 304 493 рублей.

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не представил суду подлинники документов, на которых основаны исковые требования (дополнительные соглашения к агентскому договору, реестры передачи бланков полисов по агентскому договору, расчет задолженности по иску); дополнительное соглашение от 05.09.2012 в соответствии со статьей 68 АПК РФ не является доказательством, подтверждающим задолженность ответчика; необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер пеней до 50 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, его представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала заключать договоры страхования, виды которых указаны в Приложении N 1 к договору, а принципал обязался обеспечивать агента своими бланками договора страхования (полисами), выдавать доверенность на действие от имени принципала и выплачивать вознаграждение.

В соответствии с условиями договора агент обязан страховые взносы по договорам страхования (полисам), получаемые им от населения наличными денежными средствами, передать принципалу в течение 3 рабочих дней со дня их получения; страховые взносы, зачисленные на счет агента от юридических лиц, предприниматель обязан в течение 3 рабочих дней перечислить на расчетный счет, указанный принципалом; за нарушение сроков передачи агентом принципалу страховых взносов установлена пеня в размере 1 процент от суммы, подлежащей передаче за каждый день просрочки (пункты 3.1, 4.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 05.09.2012 (далее - соглашение), подписанному истцом и ответчиком, долг у последнего перед истцом составляет 456 435 рублей, который предприниматель обязался погасить до 05.11.2012.

Предприниматель частично погасил задолженность в размере 293 684 рублей, в том числе: 138 694 рублей по квитанции от 14.11.2012; 65 000 рублей по квитанции от 19.11.2012; 16 740 рублей по квитанции от 19.11.2012; 48 450 рублей передал Кузьмину И.В.

По страховым полисам: N 0019976-12/НТ-04 ГА (страховой взнос - 14 250 рублей); N 0019977-12/НТ-04 ГА (страховой взнос - 33 360 рублей;

N 0019978-12/НТ-04 ГА (страховой взнос - 41 600 рублей;

N 0019970-12/НТ-04 ГА (страховой взнос - 17 752 рублей;

N 0019969-12/НТ-04 ГА (страховой взнос - 13 500 рублей;

N 0019968-12/НТ-04 ГА (страховой взнос - 21 280 рублей) задолженность составляет 162 751 рублей.

В связи с тем, что денежные средства, полученные в качестве страховых взносов, обществу в полном объеме предпринимателем не передавались, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании 304 493 рублей страховых взносов и 304 493 рублей пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора агент обязан принимать от страхователей по договорам страхования (полисам), заключенным с помощью агента, страховые взносы и в течение трех рабочих дней перечислить их на расчетный счет принципала либо внести в его кассу наличными денежными средствами.

Судами установлено, что в обязанность ответчика входила передача истцу страховых взносов, полученных от страхователей по подотчетным страховым полисам страховщика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, соглашение, страховые полисы, руководствуясь названными положениями норм права, суды пришли к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательств по перечислению страховщику страховых взносов по договору, в связи с чем взыскали с ответчика долг в предъявленном размере.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды, принимая во внимание получение страховых полисов по накладным предпринимателем у истца и, в конечном итоге, получение (или возможность получения в будущем) ею вознаграждения по этим страховым полисам по заключенным договорам страхования, не усмотрели оснований для проведения судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подписания или не подписания полисов ответчиком или иным лицом за нее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом договорной пени.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до суммы основного долга.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Подлежит отклонению довод предпринимателя о непредставлении истцом подлинников документов, на которых основаны исковые требования.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно сделал вывод о заключенности спорного договора, так как истцом не представлены в подлиннике приложения к договору, подлежит отклонению, поскольку непредставление данных документов само по себе не свидетельствует о незаключенности указанного договора и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые сторона получила после вынесения судебных актов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-352/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова