Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-3689/14 по делу N А75-709/2013

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А75-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" на постановление от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-709/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (628486, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Центральная, 3, ИНН 8608053040, ОГРН 1088608000029) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" (628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная населенный пункт, Проезд 4П, строение N 29/14, ИНН 8604031782, ОГРН 1038602003285) о взыскании 768 994 руб. 70 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" - Мусина Э.Ш. по доверенности от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" - Мехоношина М.Е. по доверенности от 03.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Когалымское УТТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" (далее - ООО "Югансксевертранс") о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 88 687 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 189 руб. 94 коп.; о взыскании с ООО "Югансксевертранс" ущерба в размере 675 307 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 189 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, которое сформулировано истцом следующим образом: взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 88 687 руб. 70 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 276 руб. 92 коп.; с ООО "Югансксевертранс" ущерб в размере 684 004 руб. 09 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 276 руб. 92 коп.

Решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Когалымское УТТ" взыскано страховое возмещение в размере 88 687 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 14 коп. С ООО "Югансксевертранс" в пользу ООО "Когалымское УТТ" взыскан ущерб в размере 138 190 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Когалымское УТТ" взыскано страховое возмещение в размере 88 687 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 14 коп.;

с ООО "Югансксевертранс" в пользу ООО "Когалымское УТТ" 684 004 руб. 09 коп. в возмещение ущерба, 18 318 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Югансксевертранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик отказался от назначения экспертизы - недостоверен, поскольку ответчик не возражал против проведения экспертизы; судами нарушена норма статьи 71 АПК РФ, поскольку не дана оценка доказательствам ответчика (письму от 05.09.2013 исх. N 203, контррасчету ответчика), а также неправильно оценены заказ-наряд от 07.08.2013 N 1899/4, акт приема -передачи выполненных работ (услуг) от 20.09.2013 N 932, счет -фактура от 18.10.2013 N 1662.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судами установлено, что 28.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Урал 4320, государственный регистрационный знак В 890 ТА 86 (далее - автомобиль), принадлежащим истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Баязитов А.Ф., управляющий транспортным средством Урал 4320, государственный регистрационный знак 460 ТЕ 86, принадлежащий ответчику - ООО "Югансксевертранс".

На момент ДТП поврежденный автомобиль застрахован истцом по договору страхования, что подтверждается полисом серии ВВВ N 0610743973. Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало спорное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 312 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение - ООО "РосИнвестКонсалтинг", заключив с ним договор на проведение оценки от 24.08.2012 N 03/1/12/0247.

ООО "РосИнвестКонсалтинг" 17.09.2012 подготовлен отчет N 191У-12 об оценке ущерба автомобиля.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, рассчитанная по состоянию на 30.08.2012, составляет: в до аварийном состоянии 2 765 000 руб., в после аварийном состоянии - 1 969 693 руб., ущерб (уценка) - 795 307 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Когалымское УТТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что виновником ДТП является работник ответчика, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда за пределами страхового лимита в сумме, определенной в заключении эксперта от 26.06.2013 N 13/06-0159.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом реальных расходов на восстановление автомобиля после ДТП, размер которых отличен от определенных в заключении эксперта от 26.06.2013 N 13/06-0159, в связи с этим изменил размер убытков, подлежащих взысканию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заказ-наряд от 07.08.2013 N 1899/4, платежное поручение от 19.08.2013 N 3340, акт приема - передачи выполненных работ (услуг) от 20.09.2013 N 932, счет - фактуру от 18.10.2013 N 1662, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия убытков у истца в размере 684 004 руб. 09 коп., возникших в результате неправомерных действий работника ответчика.

При этом оценка требований и возражений сторон осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованной и необъективной оценке судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств (заказ-наряд от 07.08.2013 N 1899/4, акт приема - передачи выполненных работ (услуг) от 20.09.2013 N 932, счет - фактура от 18.10.2013 N 1662) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на предположениях об этом.

Доводы об обязанности суда назначить экспертизу в связи с тем, что ответчик не возражал против ее назначения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Статья 82 АПК РФ конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 АПК РФ, которые устанавливают распределение бремени доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. Стороны не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы. Неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия. При этом спорная ситуация не подпадает под исключения касательно инициирования экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Иные доводы повторяют возражения ответчика, ранее заявлявшиеся при рассмотрении данного дела, и касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, которая не подлежит проверке в суде кассационной инстанции, так как не составляет оснований для пересмотра принятых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-709/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова