Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-5265/14 по делу N А27-16400/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А27-16400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-16400/2013 по иску закрытого акционерного общества "АМК-фарма" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, стр. 21, ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308) к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Виктору Геннадьевичу (ОГРНИП 304420526700334) о взыскании 109 539 рублей 15 копеек.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "АМК-фарма" (далее - ЗАО "АМК-фарма") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Виктору Геннадьевичу (далее - ИП Сидоренко В.Г.) о взыскании 98 867 рублей 63 копеек задолженности и 32 458 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N А-Км.1.2012/54 от 20.01.2012.

В предварительном судебном заседании представитель истца, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения меры ответственности, просил взыскать 10 671 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сидоренко В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 по делу N А27-16400/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Сидоренко В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По его мнению, постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в установочной, описательной и мотивировочных частях оспариваемого постановления речь идет о неких юридических лицах, не имеющих какого-либо отношения к рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области спору по делу N А27-16400/2013.

ИП Сидоренко В.Г. отмечает, что из текста оспариваемого постановления следует, что предметом рассмотрения было совсем иное дело с участием иных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская Строительная Компания" (далее - ООО "Кузбасская Строительная Компания") ОГРН 1114214001186, г. Междуреченск и общества с ограниченной ответственностью "Мастер+Класс" (далее - ООО "Мастер+Класс"), ОГРН 1114214000086, г. Междуреченск, об оспаривании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014 по делу о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявитель считает, что в результате рассмотрения судом апелляционной инстанции иного дела, не были исследованы и не дана оценка доводам апелляционной жалобы Сидоренко В.Г.

По мнению ИП Сидоренко В.Г., судом первой инстанции дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Заявитель полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

2) номер дела, дата и место принятия постановления;

3) наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) предмет спора;

6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

7) дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции и фамилии принявших его судей;

8) краткое изложение содержания принятого решения;

9) основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;

10) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;

11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;

12) обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

14) выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение указанных норм процессуального права, апелляционным судом вместо рассмотрения апелляционной жалобы ИП Сидоренко В.Г. по иску ЗАО "АМК-фарма" к ИП Сидоренко В.Г. о взыскании 98 867 рублей 63 копеек задолженности и 32 458 рублей неустойки рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Мастер+Класс" по заявлению ООО "Кузбасская Строительная Компания" к ООО "Мастер+Класс" о взыскании 271 109 рублей 25 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что апелляционным судом не рассмотрена апелляционная жалоба ИП Сидоренко В.Г. по делу N А27-16400/2013 по иску закрытого акционерного общества "АМК-фарма" к ИП Сидоренко В.Г. о взыскании 98 867 рублей 63 копеек задолженности и 10 671 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А27-16400/2013 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционному суду следует учесть указанное выше и рассмотреть апелляционную жалобу ИП Сидоренко В.Г. по делу N А27-16400/2013.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А27-16400/2013 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова