Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-4841/14 по делу N А46-9903/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А46-9903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-9903/2013 по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда,105, ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" (644040, г. Омск, Овощной проезд, 7, ИНН 5501222370, ОГРН 1095543039932), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (644040, г. Омск, Овощной проезд, 7, ИНН 5501232724, ОГРН 1115543011165) о взыскании задолженности и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" - Ханина Н.В. по доверенности от 30.05.2011; общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - Ханина Н.В. по доверенности от 02.09.2013; открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Волкова А.В. по доверенности от 29.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗСМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК") о взыскании солидарно задолженности по договору поставки товара с последующей оплатой от 29.05.2013 N К-КАЮ-70/13 (далее - договор поставки) за поставленный товар в размере 205 429,47 руб., а также 146 775,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на незаключенность договора поставки ввиду несогласования его существенных условий; судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; согласно актам сверок задолженность составляет 199 470,57 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 между ОАО "Омскметаллооптторг" (поставщик) и ООО "ОЗСМ" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию; услуги по резке, протяжке, доставке и прочие) (далее - товар), а покупатель обязался оплатить товар и обеспечить его приемку.

В соответствии с условиями договора поставка товара производится отдельными согласованными партиями (количество единовременно переданного товара); окончательно согласованной партией товара признается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю товара, указанного в товарной накладной; условия поставляемой партии товара определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии со счетами выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя при наличии паспорта и надлежаще оформленной доверенности на получение товара.

Факт приемки покупателем предоставленного в его распоряжение товара удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной. Товар считается принятым с момента подписания покупателем товарной накладной (пункты 3.1.2, 3.1.3).

Истец произвел поставку товара ООО "ОЗСМ", что подтверждается товарными накладными от 05.06.2013 N ОЦ 13017706 на сумму 230 200 руб., от 05.06.2013 N ОЦ 13017683 на сумму 692 749,50 руб., от 17.06.2013 N ОЦ 13019545 на сумму 14 055 руб.

На указанных товарных накладных имеются подписи представителя ООО "ОЗСМ" с приложенными доверенностями на получение товара.

Претензий от ООО "ОЗСМ" по количеству и качеству товара не поступало.

Обеспечением исполнения обязательства по договору поставки является поручительство ООО "СМК".

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства от 29.05.2013 N 10/П к договору поставки (далее - договор поручительства), заключенного с ООО "СМК", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной; поручителю условия договора известны.

Истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости оплатить задолженность.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности фактов поставки товара и наличия долга. При этом не нашли оснований для применения в части взыскания пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не согласились с доводом ООО "ОЗСМ" о незаключенности договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор поставки, товарные накладные, подписанные представителями сторон в отсутствие замечаний по количеству, качеству, комплектности поставленного товара; договор поручительства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "ОЗСМ" и отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с этим на основании положений статей 309, 310, 486, 516, 361, 323, 330, 333 ГК РФ взыскали солидарно с покупателя и поручителя долг и пени. При этом суды не нашли оснований для применения в части взыскания пени статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом буквального толкования пунктов 1.2, 2.2 договора поставки (статья 431 ГК РФ) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404, от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя относительно несогласия с суммой долга со ссылкой на акты сверок, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку данные акты являются односторонними, подписаны только ООО "ОЗСМ" (т. 1, л.д. 145, 148-149).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9903/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова