Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-4971/14 по делу N А27-10824/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А27-10824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетик" на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-10824/2013 по иску закрытого акционерного общества "Энергетик" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Победы, 1, 35, ИНН 4248002321, ОГРН 1024201856470) к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" (654 066, Кемеровская область, город Новокузнецк, Кондомское шоссе, 3, ИНН 4221009432, ОГРН 1024201823678) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Энергетик" (далее - ЗАО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ООО "Симплекс") о взыскании 229 824 руб. предоплаты и 10 971,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ЗАО "Энергетик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статей 432, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), так как пришли к выводу о незаключенности между сторонами договора поставки товаров, в то время как стороны заключили договор розничной купли-продажи путем выдачи продавцом покупателю кассового чека.

По мнению ЗАО "Энергетик", факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче работнику истца сумм для оплаты стройматериалов, документами о приеме на работу, отчетом работника о передаче сумм, чеками об оплате товара, объяснениями Смолиной С.Ш.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Энергетик" получило от ООО "Симплекс" счет от 08.06.2012 N S00156800 на оплату товара, в котором указан номер заказа - S_00851475, номер договора - S_ДП098094_физ.

В соответствии с реквизитами счета поставщиком является ООО "Симплекс", покупателем - ЗАО "Энергетик". В графе "наименование товара" указано: гипсоплита Кнауф 667*500*100 по цене 252 руб. за штуку (с учетом скидки). Общая сумма 229 824 руб.

Платежным поручением или иным документом, исходящим от ЗАО "Энергетик", оплата счета не была произведена.

Указывая, что оплата наличными денежными средствами по указанному счету через кассу в магазине подтверждена чеками от 09.06.2012 N 79283 на сумму 100 000 руб. и 13.08.2012 N 54061 на сумму 139 824 руб., 10.12.2012 ЗАО "Энергетик" обратилось к ООО "Симплекс" с требованием о поставке товара либо возврате уплаченных денежных средств.

В письме от 25.12.2012 ответчик сообщил истцу об отсутствии задолженности и пояснил, что указанный счет оплачен по договору с физическим лицом - Бычковым М.В.

Полагая, что ООО "Симплекс" обязано возвратить оплату за указанный в счете товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности между сторонами договора, отсутствия факта перечисления ЗАО "Энергетик" денежных средств ООО "Симплекс" и сделал выводы об отсутствии у ответчика обязанности уплатить истцу заявленную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса).

Поскольку факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета не установлен, письменный документ с существенными условиями правоотношений сторонами не подписывался, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 432, 493 Гражданского кодекса отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

Действительно, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, указанная норма применению в данном деле не подлежит, так как согласно статье 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ссылки ЗАО "Энергетик" на свидетельские показания, выдачу денежных средств в подотчет работнику Бычкову М.В. не указывают на исполнение им договора поручения, так как доверенность на представление интересов не выдавалась, договор купли-продажи заключен между ответчиком и физическим лицом, в платежных документах отсутствуют сведения об истце, товар выдан физическому лицу - плательщику и стороне договора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А27-10824/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова