Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-2514/13 по делу N А70-478/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А70-478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-478/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1037200554995, ИНН 7204028783, 625501, Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, 25а, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1107232007475, ИНН 722404425521, 625535, Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Лесная, 29,2) о взыскании 4 066 001 руб. 40 коп.

В судебном заседании принял участие Ясько С.А. - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-3631/2013).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - общество "Дельта-А", ответчик, должник) о взыскании 4 066 001 руб. 40 коп., в том числе 3 671 250 руб. 22 коп. долга и 394 751 руб. 18 коп. неустойки.

Определением суда от 28.02.2013 (судья Клат Е.В.) мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Дельта-А" со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) просит определение отменить, полагая, что мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки и является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Заявитель жалобы указывает, что из представленного собранию кредиторов Заключения о преднамеренном банкротстве общества усматриваются обстоятельства, связанные с выводом активов должника и искусственного создания спорной кредиторской задолженности; сделана ссылка на подписанный сторонами акт сверки, в котором сумма задолженности существенно меньше долга, указанного в обжалуемом определении суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал правовую позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обществом "Дельта-А" обязательств в рамках договора подряда от 14.10.2011 послужило основанием для обращения общества "Дорстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании 3 671 250 руб. 22 коп. долга по оплате выполненных работ и 394 751 руб. 18 коп. договорной неустойки. Определением суда от 28.02.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-3631/2013 к производству принято заявление о признании общества "Дельта-А" несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.08.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.02.2014 по указанному делу общество "Дельта-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ясько С.А.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о том, что утвержденное судом мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки закрепленным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", заключено сторонами в целях искусственного создания задолженности; нарушает права кредиторов общества.

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора. Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, которая может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон. При этом процессуальная обязанность арбитражного суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при поступлении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд должен установить наличие у истца субъективного гражданского права, у ответчика - обязанности, а также факт ее неисполнения, что повлекло нарушение права истца.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на решение конфликта, а не на создание искусственной задолженности или отчуждение имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе документально обоснованные доводы конкурсного управляющего, включая ссылку на имеющийся в деле двусторонний акт сверки (т. 1 л. д. 33), не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции в рамках предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

С учетом изложенного определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установить, является ли мировое соглашение от 28.02.2013 подозрительной сделкой должника, имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 названного Закона), допущено ли злоупотребление правами и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-478/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко