Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-4814/14 по делу N А27-14544/2013

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А27-14544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Прокопьевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-14544/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (660001, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67, 5, ИНН 2463223914, ОГРН 1102468051553) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Прокопьевская центральная районная больница" (653007, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Образцова, 11, ИНН 4239000818, ОГРН 1034223000030) о взыскании 1 670 000 руб. и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Прокопьевская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании договора недействительным.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - Ахремюк А.В. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Прокопьевская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 670 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 26.07.2012 к муниципальному контракту от 01.08.2011 N 0139300020911000255 (далее - контракт).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании договора уступки прав требований от 10.01.2013 (далее - договор уступки) недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, первоначальные требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 670 000 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что подрядчиком произведены несогласованные с заказчиком работы по облицовке наружных стен, что исключает возможность использования результата работ в целях, предусмотренных условиями контракта; работы выполнены с недостатками и отступлениями от требований технической документации, следовательно, заказчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на безвозмездное устранение недостатков; вывод судов о не относимости акта обследования объекта от 09.12.2013 к спорным работам не обоснован; прекращение производства по встречному иску незаконно и противоречит пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой") не имело право уступать требования по контракту до устранения недостатков работ.

Общество в объяснениях по делу, данных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО "Жилпромстрой" (подрядчик) заключен контракт на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района по капитальному ремонту двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Образцовая, 11.

26.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик осуществляет работы на сумму, не превышающую 1 670 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента утверждения и согласования сторонами локально-сметного расчета.

21.08.2012 утвержден локальный сметный расчет на выполнение общестроительных работ на сумму 1 670 000.

Уведомлениями от 15.11.2012 N 76 и от 21.11.2012 N 78 с приложением акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ООО "Жилпромстрой" сообщило учреждению о готовности к сдаче результата выполненных работ по капитальному ремонту двухэтажного здания больницы по адресу: г. Прокопьевск, ул. Оразцовая, 11.

Учреждением была назначена комиссия приемке выполненных работ на 23.11.2012, работы по акту приняты не были.

10.01.2013 между ООО "Жилпромстрой" (цедент) и общество (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от учреждения (должник) по денежному обязательству уплатить сумму 1 670 000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по контракту, заключенному между цедентом и должником и дополнительному соглашению от 26.07.2012 к контракту, подтвержденное направленными в адрес должника справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2012 N 4 по форме КС-3 (от 20.11.2012 вх. N 1942) и актом о приемке выполненных работ от 19.11.2012 N 4 по форме КС-2 (от 20.11.2012 вх. N 1944), а также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Считая, что вышеуказанный договор цессии является недействительным, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности выполнения работ по дополнительному соглашению с недостатками, в связи с чем, истец имеет право на оплату работ в заявленном размере. Прекращая производство по встречному иску в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из ликвидации контрагента по договору уступки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о наличии у ответчика обязанности по оплате работ подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины отказа ответчика от подписания акта формы КС-2 от 19.11.2012 N 4, судебные инстанции установили, что акт приемочной комиссии об устранении выявленных недостатков от 23.11.2012 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит сведения о недостатках работ по иным актам, не являющимися предметом настоящего спора; указанные в приложении как зафиксированные актом N 3 объемы работ по окраске стен и потолка, а также устройству покрытий на влагостойком клее из плиток из керамического гранита, не соответствуют позициям 3, 4, 6 акта от 19.11.2012 N 4; согласно письму от 21.11.2012 подрядчиком были переданы счета и сертификаты на использованные материалы; из представленных доказательств, акта от 09.12.2013 N 20 не представляется возможным установить, что отраженные в нем недостатки касаются именно спорных работ; из акта N 20 и акта об устранении выявленных недостатков усматривается, что выполнены работы по устройству навесной вентилируемой фасадной системы, а не работы по облицовке наружных стен.

Таким образом исходя из того, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа учреждения от принятия работ по дополнительному соглашению и их оплате.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недопустимости уступки права требования ООО "Жилпромстрой" до устранения всех недостатков работ подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций ему дана надлежащая оценка и обоснованно отклонен.

Кроме того, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, условиями пункта 7.6 контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт с указанием выявленных недостатков и сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

В случае уклонения либо отказа от устранения недостатков подрядчиком в установленный срок, заказчик вправе уменьшить сумму выполненных работ соразмерно объемам некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая ликвидацию подрядчика и замену кредитора в денежном обязательстве, учреждение вправе в соответствии с пунктом 7.6 контракта требовать уменьшения суммы выполненных работ соразмерно объемам некачественно выполненных работ.

Между тем, ответчик таким правом не воспользовался, от проведения экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.12.2013, бесспорных доказательств в обоснование суммы соразмерного уменьшения стоимости работ не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции руководствовался статьями 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что одна из сторон оспариваемой сделки (ООО "Жилпромстрой") в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание невозможность рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов, суд обоснованно прекратил производство по заявлению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278 и от 14.06.2007 N 6576/06.

В связи с чем, довод о необоснованном применении судами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А27-14544/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат