Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-3061/14 по делу N А03-634/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А03-634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-634/2013 по иску закрытого акционерного общества "Солнечное" (ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (646872, Омская область, с. Желанное, ул. Техническая, 29, 7, ИНН 2236004000, ОГРН 1062210008178) о взыскании 634 769, 6 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное", ответчик) о взыскании 634 769, 60 руб., из них 514 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 04.05.2012 N АРН-Солн/469. и 120 369, 60 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2012 по 23.07.2013.

Решением указанного суда от 24.09.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Лесное" ссылается на незаконность постановления апелляционного суда в силу того, что спорный договор аренды является незаключенным и не порождает никаких юридических последствий. Просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельных участков от 04.05.2012 N АРН-Солн/469 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 430 000 кв.м, с кадастровым номером 22:56:010002:238, адрес (местоположение) согласно приложению N 1.

В пункте 2.2 данного договора было указано, что по соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта. Подписанием настоящего договора стороны установили, что часть земельного участка передана в состоянии, позволяющем использовать ее по назначению.

Срок действия договора - 11 месяцев с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за часть земельного участка составляет 514 400 руб. на срок действия договора (11 мес.), включая налог на добавленную стоимость. Арендатор обязуется оплатить арендодателю 30 % арендной платы в срок до 30 мая текущего года, 70 % в срок до 30 ноября текущего года.

В деле имеется платежное поручение от 29.05.2012 N 92 на оплату 154 320 руб., в котором в качестве плательщика указано ООО "Лесное", в качестве получателя - ООО "Агропромышленное объединение "Плодородие", назначение платежа - оплата по письму от 21.05.2012 согласно условий договора аренды земельных участков от 04.05.2012 N АРН-Солн/469 за ЗАО "Солнечное".

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в предусмотренный договором срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения сторонами договора аренды истцом не представлено, поскольку истец не доказал факт передачи земельного участка ответчику, а спорное платежное поручение не может свидетельствовать об оплате, произведенной ответчиком по договору аренды.

Апелляционный суд, отменяя указанное решение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика. При этом суд исходил из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорный земельный участок был передан ему, при этом между сторонами договора при его подписании, а также при передаче отсутствовали разногласия относительно предмета договора.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако спорный земельный участок фактически был передан ответчику, который платежным поручением от 29.05.2012 N 92, содержащим ссылку на номер и дату договора аренды, произвел частичный платеж в счет погашения арендной платы.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признав наличие у истца права требовать от ответчика исполнения обязательств по договору вне зависимости от осуществления его государственной регистрации.

Поскольку договор аренды не признан незаключенным, то условие договора о взыскании пени за каждый день просрочки при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки также является действующим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ЗАО "Солнечное", взыскав задолженность и договорную неустойку с ответчика.

Доводы истца в кассационной жалобе, в том числе относительно незаключенности договора аренды, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Таким образом, кассационной инстанцией не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления. Жалоба ООО "Лесное" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А03-634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская