Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4762/14 по делу N А70-11692/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А70-11692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" и Арудова Зураба Михайловича на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Лоскутов) и постановление от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, А.С. Грязникова, Д.Г. Рожков) по делу N А70-11692/2013 по иску Алманова Георгия Кузьмича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (625015, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 35, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948), Арудову Зурабу Михайловичу (г. Тюмень) о признании недействительным решений участника общества и договора купли-продажи, при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области.

В заседании приняли участие:

от Алманова Георгия Кузьмича - представители Важенина Н.М. по доверенности N 72АА0472114 от 31.10.2013, Лапшин А.Е. по доверенности N 72АА0472114 от 31.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" - представители Евдокимова Н.Н. по доверенности от 28.05.2014, Кондрашова Ю.В. по доверенности от 24.09.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель Бровин Д.С. по доверенности от 17.07.2013 N 03-11/004449.

Суд установил:

Алманов Георгий Кузьмич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (далее - ООО "Адонис-Авто", общество) о признании недействительными решений участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 и от 09.09.2013, к ООО "Адонис-Авто" и Арудову Зурабу Михайловичу о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013, к Арудову З.М. о признании за Алмановым Г.К. права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Адонис-Авто", при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области.

Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, за Алмановым Г.К. признано право на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Адонис-Авто", признано недействительным решение участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013, признано недействительным решение единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013, заключенный между ООО "Адонис-Авто" и Арудовым З.М.; в пользу Алманова Г.К. взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Адонис-Авто" и Арудов З.М. обратились в суд с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "Адонис-Авто" просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению ООО "Адонис-Авто" судами первой и апелляционной инстанций неверно применена часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части ссылки в обжалуемых судебных актах на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку мотивировка указанного постановления прямо противоположна мотивировке суда апелляционной инстанции по данному делу. Заявитель жалобы также указывает, что судами неверно истолкован пункт 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в применимой редакции. По мнению заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций нарушены статья 68 АПК РФ и пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суды сделали вывод об оплате доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто" в условиях, когда в материалах дела отсутствуют доказательства такой оплаты. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, противоречат установленным арбитражными судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В своей кассационной жалобе Арудов З.М. просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Кассационная жалоба Арудова З.М. обоснована тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судами нарушены нормы статей 65, 68, 268 АПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто" истцом Алмановым Г.К. не представлено. Вывод судов об оплате истцом своей доли в уставном капитале общества сделан на предположительном умозаключении и свидетельских показаниях, противоречащих документам, представленным в материалы дела.

От третьего лица в суд поступил отзыв на кассационную жалобу.

В своем отзыве третье лицо поясняет, что во внутрихозяйственные споры субъектов экономических отношений регистрирующий орган не вступает, сохраняя нейтральную позицию по отношению к заявителям, так как в соответствии с законодательством, действовавшим на момент вынесения решения судом первой инстанции, не был наделен возможностью проверки достоверности подаваемых сведений.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 12.04.2004 ООО "Адонис-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица. С момента создания ООО "Адонис-Авто" его участниками являлись Алманов Г.К. и Арудов З.М., каждому их них принадлежало по 50% долей в уставном капитале, составляющего в общей сложности 10 000 руб., Арудов З.М. был избран генеральным директором ООО "Адонис-Авто".

Из решения участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 Арудова З.М. следует, что он, посчитав, что Алманов Г.К. не оплатил свою долю уставного капитала в размере 5 000 руб., решил зарегистрировать в установленном порядке переход доли участия Алманова Г.К. в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. к ООО "Адонис-Авто". Соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Адонис-Авто" зарегистрированы третьим лицом 06.09.2013.

Согласно решению единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013, исходя из того, что 50% уставного капитала принадлежит ему, а оставшиеся 50 % - ООО Адонис-Авто", Арудов З.М. решил, что на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля, принадлежащая обществу размером 50% уставного капитала и номинальной стоимостью 5 000 руб., приобретается оставшимся участником Арудовым З.М. по цене 5 000 руб.

В этот же день ООО "Адонис-Авто" в лице генерального директора Арудова З.М. и гражданина Арудова З.М. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ООО "Адонис-Авто" продало Арудову З.М. долю в уставном капитале ООО "Адонис-Авто", принадлежащую обществу, размером 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. за 5 000 руб. Соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Адонис-Авто" зарегистрированы третьим лицом 17.09.2013.

Алманов Г.К., полагая, что у ответчиков отсутствовало основание для перехода его доли к ООО "Адонис-Авто" и последующей продажи доли обществом второму участнику - Арудову З.М., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное исполнение истцом своих обязанностей по оплате 50 % уставного капитала ООО "Адонис-Авто", в связи с чем истец продолжает оставаться участником ООО "Адонис-Авто" с долей в размере 50 % уставного капитала.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что доля истца в уставном капитале ООО "Адонис-Авто" была оплачена полностью в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него.

Доводы Арудова З.М. о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о неполном исследовании доказательств по делу и имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств отклоняются на основании следующего.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частями 1, 2 статьи. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Арудова З.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не заявлял указанные ходатайства в суде первой инстанции и не доказал наличие уважительных причин, препятствующих этому. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом не принимается довод заявителей жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате истцом своей доли в уставном капитале, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, касающиеся неправомерной ссылки суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12 по делу А42-6169/2011, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, должна учитываться судом при рассмотрении аналогичных дел, что соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11692/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко