Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-801/14 по делу N А03-7548/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А03-7548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гойкалова Александра Алексеевича на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-7548/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111 ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю Гойкалову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304222326800050) о взыскании убытков.

Третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гойкалову Александру Алексеевичу о взыскании 151 585,34 руб. вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 иск удовлетворен, с предпринимателя Гойкалова А.А. в пользу ФКУ "Сибуправтодор" взыскано 151 585,34 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 11, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), пунктов 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция по перевозке грузов), суды исходили из перевозки ответчиком груза по федеральной автодороге с превышением значения предельно допустимой осевой массы транспортного средства в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Предприниматель Гойкалов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истец простил срок исковой давности для предъявления рассмотренного иска, а ответчик не имел возможности заявить об этом в суде первой инстанции в связи с временным отсутствием по месту жительства. Суды не учли, что Инструкция, на основании которой приняты судебные акты, утратила силу на момент рассмотрения спора и основания для привлечения предпринимателя Гойкалова А.А. к ответственности отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, приказом от 11.03.2010 N 75 ФГУ "Сибуправтодор" введены временные ограничения движения транспортных средств на период с 15 апреля по 14 мая 2010 года по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временной допустимой нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков и дополнительной информации.

На пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск, 10.05.2010 при измерении в автоматическом режиме весовых параметров принадлежащего ответчику тягача МАЗ-5450АВ с государственным регистрационным знаком О253РН 22 с прицепом (полуприцепом) МАЗ-9758 с государственным регистрационным знаком АК5960-22 установлено, что при допустимой норме нагрузки на первую и вторую оси 6 тонн фактическая нагрузка на указанные оси составила 7,10 тонн и 8,55 тонн соответственно, при допустимой норме нагрузки на третью-пятую оси 4 тонны фактическая нагрузка составила 5,45 тонн, 6,05 тонн, 6,05 тонн соответственно.

По данному факту государственным инспектором Госавтодорнадзора при участии водителя транспортного средства предпринимателя Гойкалова А.А. составлен акт от 10.05.2010 N 45 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СПВК-52, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 26812, выданное 29.09.2009.

Убытки от повреждения дороги исчислены в размере 151 585,34 рублей.

Претензией от 18.10.2012 N 1/147/2012 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней возместить причиненные убытки.

Поскольку предприниматель Гойкалов А.А. убытки не возместил, претензию оставил без ответа, ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о причинении предпринимателем Гойкаловым А.А. ущерба перевозкой автомобильным транспортом тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге и наличии у него обязанности возместить убытки ФКУ "Сибуправтодор" в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 настоящего закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

На основании норм статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1). Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Приказом Федерального дорожного агентства от 09.02.2010 N 9 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году" в период с 25 марта по 25 июня 2010 года введено временное ограничение движения транспортных средств с указанием федеральных дорог и предельно допустимых нормативов осевых нагрузок (Приложение N 2 к Приказу) по каждой дороге.

Во исполнение указанного приказа ФГУ "Сибуправтодор" издан приказ от 11.03.2010 N 75 о введении в период с 15 апреля по 14 мая 2010 года временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временной допустимой нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков и дополнительной информации.

Поскольку предприниматель Гойкалова А.А. осуществил перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге с превышением значения предельно допустимой осевой массы транспортного средства в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, расчет убытков соответствует законодательству, иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяет довод апелляционной жалобы и ему судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правомерно указал, что ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения по существу спора не заявил, что исключает применение положений статей 195, 199 Гражданского кодекса.

Инструкция по перевозке грузов правильно применена судами в редакции, действовавшей на момент осуществления ответчиком рассматриваемой перевозки, так как изменения в данный документ внесены в связи с несоответствием ряда ее положений Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, после даты совершения ответчиком правонарушения.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей. Так как при подаче кассационной жалобы предприниматель Гойкалов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 2 773,78 руб., излишне уплаченные 773,78 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А03-7548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гойкалову Александру Алексеевичу из федерального бюджета 773,78 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОСБ N 8644/0162 от 24.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова