Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф04-3557/14 по делу N А27-12059/2013

г. Тюмень

3 июня 2014 г.

Дело N А27-12059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013, дополнительное решение суда от 06.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А27-12059/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020, 652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ОГРН 1067450023156, ИНН 7450043423, 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

SAVEN ENTERPRISES LTD: Дубов И.А. по доверенности от 16.01.2014; Ефимова К.В. по доверенности от 17.07.2013;

открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ": Довнар А.Т. по доверенности от 22.04.2014 N 36-14; Зайцева С.Г. по доверенности от 05.05.2014 N 33-14;

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - Зайцева С.Г. по доверенности от 29.07.2013 N 7-124.

Суд установил:

SAVEN ENTERPRISES LTD (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (далее - общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - общество "Мечел-Кокс") с исковыми требованиями:

1) о признании недействительной на основании статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки по предоставлению займа, оформленной: дополнительным соглашением от 25.04.2013 к договору займа от 15.04.2013 N 84/13; договорами займа от 29.04.2013 N 132/13, от 20.05.2013 N 159/13, от 21.05.2013 N 160/13, от 23.05.2013 N 161/13, от 24.05.2013 N 162/13, от 24.06.2013 N 204/13, от 25.06.2013 N 205/13, от 16.07.2013 N 244/13, от 17.07.2013 N 245/13, от 18.07.2013 N 246/13, от 19.07.2013 N 247/13;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Мечел-Кокс" обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" полученных по сделке денежных средств в сумме 1 049 000 000 руб.;

3) о взыскании с общества "Мечел-Кокс" в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" 13 388 604 руб. процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования;

4) об обязании общества "Мечел-Кокс" уплатить в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2013 по день фактической уплаты этих средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований (т. 4 л. д. 136 - 138):

1) просит признать недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную в нарушение пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку по предоставлению займа между обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (займодавец) и обществом "Мечел-Кокс" (заемщик), оформленную договорами займа от 20.05.2013 N 159/13, от 21.05.2013 N 160/13, от 23.05.2013 N 161/13, от 24.05.2013 N 162/13, от 24.06.2013 N 204/13, от 25.06.2013 N 205/13, от 16.07.2013 N 244/13, от 17.07.2013 N 245/13, от 18.07.2013 N 246/13, от 19.07.2013 N 247/13;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Мечел-Кокс" обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" полученных по договорам займа денежных средств в сумме 525 000 000 руб.;

3) взыскать с общества "Мечел-Кокс" в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" 1 901 580 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами с даты предоставления займа по 21.10.2013;

4) обязать общество "Мечел-Кокс" уплатить в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2013 по день фактической уплаты этих средств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о взыскании с общества "Мечел-Кокс" в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" 1 901 580 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами с даты предоставления займа.

Решением суда от 28.10.2013 (судья Беляева Л.В.) прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 06.11.2013 с общества "Мечел-Кокс" в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 525 000 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процентов начиная с 22.10.2013 по день фактической уплаты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) решение суда от 28.10.2013 отменено в части признания недействительными сделок, заключенных открытым акционерным обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс", оформленных договорами займа от 17.07.2013 N 245/13, от 18.07.2013 N 246/13, от 19.07.2013 N 247/13. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мечел-Кокс" просит решение, дополнительное решение отменить полностью, постановление отменить в части, которой решение суда оставлено без изменения, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Закона N 208-ФЗ, статей 130, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной считает, что подлежит отмене дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы доказательства по делу, нарушен принцип состязательности; полагает недоказанным то, что совершение сделки повлекло причинение убытков обществу или акционеру; считает неправомерными выводы судов о недействительности договоров займа по мотивам злоупотребления правом, заведомое занижение процентных ставок считает не установленным; по мнению общества "Мечел-Кокс", истец избрал неверный способ защиты права на получение дивидендов, о нарушении иных прав истец не заявлял.

В кассационной жалобе общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" просит решение и постановление отменить в части, касающейся оставления решения суда без изменения, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о явной невыгодности сделок и причинении обществу заключенными сделками убытков; считает, что выводы судов относительно размера рыночной процентной ставки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; указывает, что суды не установили процентную ставку по кредитам, действовавшую в июне-июле 2013 года. Общество отмечает, что заключало договоры займа с целью сохранения денежных средств и извлечения прибыли; считает противоречивыми выводы судов о наличии злоупотребления обществом в лице исполнительных органов своим правом при заключении сделки и нарушении порядка одобрения сделки; полагает, что вывод о недействительности оспариваемой сделки по мотивам злоупотребления правом не соответствует установленным обстоятельствам; считает, что требования о признании сделки ничтожной и оспоримой являются самостоятельными, взаимоисключающими требованиями.

Истец в отзыве на кассационные жалобы выразил несогласие с изложенными соответчиками доводами, просит решение и постановление оставить без изменения. Истец указывает на допустимость одновременной квалификации сделки недействительной по основаниям оспоримости и ничтожности; соглашается с выводом судов о наличии у истца, обладающего статусом акционера, права на иск; полагает обоснованным вывод судов о том, что общество, нарушив порядок одобрения сделки с заинтересованностью, лишило незаинтересованного в сделке акционера (истца) права на участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки, а также возможности влиять на результаты голосования, что является нарушением корпоративных процедур и злоупотреблением правом. Кроме того, считает правильным вывод о нарушении соответчиками положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 названного Кодекса. Истец считает мотивированным вывод судов о нерыночном характере условий предоставления займов; по мнению истца, размещение денежных средств на рыночных условиях обеспечило бы получение большего дохода, что в большей степени отвечало бы интересам общества и акционеров.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом заявлено: о признании недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в нарушение пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по предоставлению займа между обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (займодавец) и обществом "Мечел-Кокс" (заемщик), оформленной договорами займа от 20.05.2013 N 159/13, от 21.05.2013 N 160/13, от 23.05.2013 N 161/13, от 24.05.2013 N 162/13, от 24.06.2013 N 204/13, от 25.06.2013 N 205/13, от 16.07.2013 N 244/13, от 17.07.2013 N 245/13, от 18.07.2013 N 246/13, от 19.07.2013 N 247/13; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Мечел-Кокс" обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" полученных по договорам займа денежных средств в сумме 525 000 000 руб.; об обязании общества "Мечел-Кокс" уплатить в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" проценты за пользование денежными средствами.

По мнению истца, злоупотребление правом заключается: в намеренном нарушении корпоративных процедур одобрения сделок, составляющих единую взаимосвязанную сделку; в предоставлении займов на нерыночных условиях, не отвечающих интересам общества, при отсутствии реальной хозяйственной необходимости; в заключении договоров, которые по своей правовой природе и содержанию характерны для кредитных организаций; в невозможности реализовать Программу технического перевооружения в связи с отвлечением денежных средств по договорам займа; в невыплате дивидендов в связи с выводом денежных средств посредством заключения договоров займа.

Учитывая предмет и характер заявленных истцом требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных общества", содержащей специальные нормы о правовом режиме сделок с заинтересованностью.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма права отсутствует.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Для квалификации такой сделки как убыточной для акционеров должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При недоказанности того, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что по договорам займа от 20.05.2013 N 159/13, от 21.05.2013 N 160/13, от 23.05.2013 N 161/13, от 24.05.2013 N 162/13, от 24.06.2013 N 204/13, от 25.06.2013 N 205/13, от 16.07.2013 N 244/13 общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (займодавец) предоставило обществу "Мечел-Кокс" (заемщик) на основании заявок с условием об уплате процентов заемные средства на общую сумму 525 000 000 руб. Совершение указанных сделок как сделок с заинтересованностью одобрено решениями Совета директоров общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ".

Приняв отказ истца от требования о взыскании 1 901 580 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции в остальной части исковые требования удовлетворил, указав на взаимосвязанный характер сделок, сделав вывод о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, а также указав на доказанность оснований, свидетельствующих о злоупотреблении обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" в лице его исполнительных органов правом при заключении спорной сделки; арбитражным судом отмечено, что одним из проявлений недобросовестного поведения в рассматриваемой ситуации является нарушение предусмотренного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Не установив системную связь между выдачей займов и невыплатой акционерам дивидендов, арбитражный суд при этом констатировал, что невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования, свидетельствует о совершении действий с намерением причинить вред другим лицам, а именно акционерам, обществу, не имеющему возможность использовать переданные обществу "Мечел-Кокс" по договорам займа денежные суммы для развития собственного производства для извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, учитывая правовую природу договора займа как реальной сделки, исходя из неподтвержденности выдачи займодавцем в пользу общества "Мечел-Кокс" иных займов, помимо 525 000 000 руб., ввиду отсутствия доказательств фактического заключения договоров от 17.07.2013 N 245/13, от 18.07.2013 N 246/13, от 19.07.2013 N 247/13, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными указанных договоров займа (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно остальных семи договоров займа апелляционный суд признал правомерными; оценив условия договоров, отметив схожий субъектный состав, предмет, цель договоров, ограниченный временной промежуток между сделками, согласился с утверждением арбитражного суда об их взаимосвязанном характере.

Указав на то, что заемщик и мажоритарный акционер займодавца (открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс", владеющее более 85 процентов уставного капитала общества), являются аффилированными лицами, входят в группу компаний открытого акционерного общества "Мечел", апелляционный суд пришел к выводу, что в результате оспариваемых взаимосвязанных сделок общество "Мечел-Кокс" получило возможность на льготных условиях пользоваться имевшимися у займодавца денежными средствами, не доказав при этом реальной хозяйственной необходимости в совершении сделок, направленных на осуществление корпоративного финансирования лиц, входящих в одну группу компаний с мажоритарным акционером.

Данный вывод сделан апелляционным судом без учета общих экономических интересов контрагентов на момент выдачи займа, наличие которых обусловлено положением дочернего и основного обществ, преобладающего и зависимого обществ, взаимно участвующих в капиталах друг друга обществ.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, включая ежеквартальные отчеты общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения процентных договоров займа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акцентировав внимание на несоблюдении порядка одобрения взаимосвязанных договоров займа, суды не учли, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок без соблюдения установленного законом порядка само по себе не является основанием для признания сделок недействительными; занижение цены сделки (в рассматриваемом случае процентной ставки, дробление сделки, на что ссылается истец) и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Судами обеих инстанций не учтено, что для квалификации договоров займа как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий исполнительного органа одной стороны сделки - займодавца, на что указано судами, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов обеих инстанций о злоупотреблении обществом правом при совершении сделок займа сделаны при неправильном применении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона N 208-ФЗ (в частности, статьи 42 указанного Закона).

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Между тем указанный правовой подход при разрешении спора судами не применен.

Исходя из принятых в 2011 - 2013 годах общим собранием акционеров общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" решений о невыплате по итогам года дивидендов по акциям, апелляционный суд, полагая, что совершение сделок займа имело своей целью перераспределение полученных обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" в результате своей производственной деятельности активов в пользу аффилированных лиц, пришел к выводу, что действия общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" нарушили права акционеров, лишенных возможности контролировать хозяйственную деятельность общества и получать причитающуюся им часть прибыли ввиду ее перераспределения в пользу мажоритарного акционера под видом займов.

Данный вывод апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал без оценки утверждения суда первой инстанции об отсутствии связи между выдачей займов и невыплатой акционерам дивидендов; без учета вывода о том, что с 2011 года все владельцы привилегированных именных бездокументарных акций имеют право участвовать во всех общих собраниях акционеров общества по всем вопросам повестки, оставив без внимания факт владения истцом помимо 2332 обыкновенных именных акций привилегированными акциями в количестве 1635 штук, и принадлежности истцу в условиях невыплаты дивидендов, как акционеру, не заинтересованному в совершении сделок займа, 3967 голосов, что составляет 50,01 процента голосов незаинтересованных в сделке акционеров.

В закрытый перечень обстоятельств, при наличии одного из которых суд согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, входит недоказанность того, что совершение такой сделки, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту общества существенные преимущества, утверждение судов обеих инстанций о нарушении договорами займа прав и законных интересов истца как акционера общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", а также вывод об убыточном характере сделки, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, пинимая во внимание документально обоснованную позицию соответчиков, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, в удовлетворении иска по заявленным основаниям следует отказать (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы соответчиков, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013, дополнительное решение суда от 06.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А27-12059/2013 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров займа от 20.05.2013 N 159/13, от 21.05.2013 N 160/13, от 23.05.2013 N 161/13, от 24.05.2013 N 162/13, от 24.06.2013 N 204/13, от 25.06.2013 N 205/13, от 16.07.2013 N 244/13, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 525 000 000 руб., полученных по договорам займа, об обязании уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD в пользу открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина