Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10938/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А27-12059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. (до перерыва), помощником судья Кузьминым А.В. (после перерыва),

при участии:

от истца: Дубов И.А. по доверенности от 18.01.2013, Учитель С.Ю. по доверенности от 17.07.2013

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Разрез Томусинский": Дорохов И.А. по доверенности N 15-14 от 09.01.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции": Гонина О.М. по доверенности N 7-21 от 26.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" и открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (07АП-10938/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу N А27-12059/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску компании SAVEN ENTERPRISES LTD (САВЕН ЭНТРЕПРАЙЗИС ЛТД), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова

к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1067450023156, ИНН 7450043423)

о признании недействительной сделки по предоставлению займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD., (далее - компания) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс") о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной договорами займа от 20.05.2013 N 159/13, от 21.05.2013 N 160/13, от 23.05.2013 N 161/13, от 24.05.2013 N 162/13, от 24.06.2013 N 204/13, от 25.06.2013 N 205/13, от 16.07.2013 N 244/13, от 17.07.2013 N 245/13, от 18.07.2013 N 246/13, от 19.07.2013 N 247/13, применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Мечел-Кокс" ОАО "Разрез Томусинский" денежных средств, полученных по договорам займа в сумме 525 000 000 руб., взыскания с ООО "Мечел-Кокс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 850 руб. 08 коп. за период с 20.05.2013 по 21.10.2013, и далее с 22.10.2013 по день фактической уплаты этих средств.

Исковые требования обоснованы статьями 68, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанной сделкой, в которой имеется заинтересованность мажоритарного акционера общества, однако данная сделка совершена без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца; при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, в то время как предоставление займов не является для общества основным видом деятельности и акционерам ОАО "Разрез Томусинский" на протяжении нескольких лет не выплачиваются дивиденды.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 901 850 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены: сделки, заключенные ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Кокс", оформленные договорами займа: от 20.05.2013 N 159/13; от 21.05.2013 N 160/13; от 23.05.2013 N 161/13; от 24.05.2013 N 162/13; от 24.06.2013 N 204/13; от 25.06.2013 N 205/13; от 16.07.2013 N 244/13; от 17.07.2013 N 245/13; от 18.07.2013 N 246/13; от 19.07.2013 N 247/13, - признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Мечел-Кокс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" денежных средств в размере 525 000 000 руб., перечисленных по договорам займа. В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Кокс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Разрез Томусинский" в апелляционной жалобе указывает на наличие злоупотребления правом со стороны компании, выразившегося в приобретении компанией 50,1 % акций тех акционеров, которые не были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, и последующем предъявлении настоящего иска; данные действия компании преследуют цель вмешательства в хозяйственную деятельность общества. Сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество вправе самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств. Договоры займа заключены на рыночных условиях.

ООО "Мечел-Кокс" в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ОАО "Разрез Томусинский". Кроме того, ответчик полагает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения с совета директоров ОАО "Разрез Томусинский", одобрившего выдачу займов, и не проявлял недобросовестности как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов. Решение суда в части признания недействительными договоров займа N 245/13 от 17.07.2013, N 246/13 от 18.07.2013, N 247/13 от 19.07.2013 противоречит пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

В письменных пояснениях ОАО "Разрез Томусинский", ООО "Мечел-Кокс" указывают, что доверенности, выданные представителям истца, подписаны лишь двумя из трех директоров компании, не содержат оттиска печати, следовательно, все процессуальные документы, подписанные неуполномоченными представителями, не могли быть приняты судом к рассмотрению. Представленные истцом документы, подтверждающие его статус иностранного юридического лица, являются неактуальными, поскольку заверены регистратором 18.10.2012, нотариальное удостоверение перевода на русский язык произошло 08.11.2012, в то время как с иском компания обратилась 23.08.2013. При подаче иска государственная пошлина была оплачена не представителем истца, а юридическим лицом, в отсутствие полномочий, на совершение таких операций.

Более подробно доводы ответчиков изложены в апелляционных жалобах и в письменных пояснениях.

Компания в отзыве и письменных пояснениях доводы апелляционных жалоб отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что действующее гражданское законодательство и судебная практика позволяют одновременную квалификацию сделки недействительной, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

В судебном заседании представители ОАО "Разрез Томусинский", ООО "Мечел-Кокс" поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них, а также в письменных пояснениях, основаниям, уточнили просительные части апелляционных жалоб, пояснив, что решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу и возвращения истцу государственной пошлины из федерального бюджета ответчиками не обжалуется.

Представители компании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на оставлении решения суда без изменения; возражений в части проверки апелляционным судом обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков не заявили.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений ответчиков, отзыва на апелляционные жалобы и письменных пояснений истца, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Разрез Томусинский" (займодавец) и ООО "Мечел-Кокс" (заемщик) подписан договор займа N 159/13 от 20.05.2013 (л.д. 1-4 т. 3), по условиям которого в течение срока действия договора займодавец перечислит заемщику денежные средства в пределах лимита единовременной задолженности в размере 90 000 000 руб. на осуществление финансово-хозяйственной деятельности последнего. Под лимитом задолженности понимается максимально возможная величина задолженности заемщика перед займодавцем по суммам займа, которую может иметь заемщик на любую из дат, в течение срока, установленного пунктом 3.1 договора. Погашение любой суммы в течение срока действия договора увеличивает свободный остаток лимита задолженности на погашенную заемщиком сумму займа. Выдача сумм займа, в том числе по частям, производится в том числе путем перечисления сумм займа на расчетный счет заемщика по его письменным заявкам. Срок действия лимита задолженности приравнивается к сроку действия настоящего договора в соответствии с пунктом 6.1 договора. Погашение выданных сумм займа может производиться любыми суммами в пределах, указанного в пункте 3.1 срока. При досрочном, включая частичном погашении сумм займа, размер соответствующей суммы займа уменьшается, а лимит задолженности увеличивается соразмерно погашенной сумме. За пользование суммами займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 8,46 % годовых. Договор вступает в силу с даты предоставления первой суммы займа и действует до 21 мая 2016 года включительно (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 6.1 договора).

На основании заявки ООО "Мечел-Кокс" на выдачу суммы займа от 20.05.2013 ОАО "Разрез Томусинский" платежным поручением от 20.05.2013 N 836 (л.д. 6 т. 3) перечислило заемщику 90 000 000 руб.

На аналогичных условиях между сторонами заключены другие договоры займа.

Договор займа N 160/13 от 21.05.2013 (лимит задолженности - 90 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8,46 % годовых, срок действия договора - до 22 мая 2016 года). На основании заявок на выдачу суммы займа от 21.05.2013 N 1, от 29.05.2013 N 2 по платежным поручениям от 22.05.2013 N 857, от 30.05.2013 N 919 ОАО "Разрез Томусинский" перечислило ООО "Мечел-Кокс" 90 000 000 руб.

Договор займа N 161/13 от 23.05.2013 (лимит задолженности - 90 000 000 руб., проценты за пользование займом - 8,46 % годовых, срок действия договора - до 24 мая 2016 года). На основании заявки заемщика от 29.05.2013 N 1 платежным поручением от 30.05.2013 N 920 предоставлено 90 000 000 руб.

Договор займа N 162/13 от 24.05.2013 (лимит единовременной задолженности - 35 000 000 руб., проценты за пользование займом - 8,46 % годовых, срок действия договора - до 25 мая 2016 года).По заявке ООО "Мечел-Кокс" от 29.05.2013 N 1 платежным поручением от 30.05.2013 N 921 заемщику перечислено 35 000 000 руб.

Договор займа N 204/13 от 24.06.2013 (лимит единовременной задолженности - 70 000 000 руб., проценты за пользование займом - 8,46 % годовых, срок действия договора - до 23 декабря 2013 года). Платежным поручением от 24.06.2013 ОАО "Разрез Томусинский" перечислило заемщику 70 000 000 руб.

Договор займа N 205/13 от 25.06.2013 (лимит единовременной задолженности - 95 000 000 руб., проценты за пользование займом - 9,64 % годовых, срок действия договора - до 24 мая 2013 года). Платежными поручениями от 25.06.2013 N 90, от 27.06.2013 N 110 ОАО "Разрез Томусинский" по перечислило заемщику денежные средства в общей сумме 95 000 000 руб.

Договор займа N 244/13 от 16.07.2013 (лимитом единовременной задолженности - 95 000 000 руб., проценты за пользование займом - 8,46 % годовых, срок действия договора - до 16 января 2017 года). На основании заявки заемщика от 06.08.2013 N 1 займодавцем платежным поручением от 07.08.2013 N 385 перечислил ООО "Мечел-Кокс" 55 000 000 руб.

Таким образом, по вышеуказанным договорам ООО "Мечел-Кокс" предоставлены займы в общей сумме 525 000 000 руб.

Совершение указанных сделок как сделок с заинтересованностью одобрено решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский" (л.д. 54 - 72 т. 3).

Компания является акционером общества "Разрез Томусинский", владеющим 2 332 обыкновенных именных и 1 635 привилегированных бездокументарных акций 1-го выпуска Общества (12,77 % уставного капитала), что подтверждается выпиской по счету депо от 24.01.2013 N 000094 (л.д. 29 т. 1) и не оспаривается ответчиками.

Полагая, что указанными договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа обществом и его контрагентом допущено злоупотребление правом, поскольку общество осуществляет фактическое кредитование аффилированного лица мажоритарного акционера на нерыночных условиях, без одобрения миноритарных акционеров, не выплачивая при этом дивиденды, в отсутствии хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.

Выводы суда первой инстанции в отношении договоров займа: N 159/13 от 20.05.2013, N 160/13 от 21.05.2013, N 161/13 от 23.05.2013, N 162/13 от 24.05.2013, N 204/13 от 24.06.2013, N 205/13 от 25.06.2013, N 244/13 от 16.07.2013, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороной договоров при их заключении было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами оспариваемых 7 договоров займа являются одни и те же лица, договоры имеют один и тот же предмет (выдача займов), преследуют единую хозяйственную цель (предоставление денежных средств), условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемые договоры займа взаимосвязанными сделками.

Ответчиками не опровергнуто, что заемщик по оспариваемой взаимосвязанной сделке - ООО "Мечел-Кокс" и мажоритарный акционер займодавца - открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (более 85 % уставного капитала общества) являются аффилированными лицами и входят в группу компаний ОАО "Мечел".

В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок аффилированное лицо мажоритарного акционера получило возможность на льготных условиях пользоваться имевшимися у ОАО "Разрез Томусинский" денежными средствами. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что мажоритарный акционер мог контролировать хозяйственную деятельность общества и влиять на решения, принимаемые органами управления общества, в том числе Советом директоров.

Между тем, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделок, направленных на осуществление корпоративного финансирования лиц, входящих в одну группу компаний с мажоритарным акционером. Основным видом деятельности ОАО "Разрез Томусинский" является добыча угля; предоставление займов в качестве одного из видов деятельности уставом общества не предусмотрено.

Более того, согласно ежеквартальным отчетам ОАО "Разрез Томусинский" в 2012-2013 годах обществом совершены сделки по предоставлению значительных займов не только ООО "Мечел-Кокс", но также и другим лицам, аффилированным с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" и входящим в группу компаний "Мечел": ОАО "Мечел-Майнинг", ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел Транс Восток", ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО Холдинговая компания "Якутуголь", ООО "Мечел-Материалы", ООО "Мечел-Энерго", ООО "Мечел-Сервис". Сведения об оспаривании в судебном порядке сделок займа, совершенных с данными лицами, содержатся в сервисе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых сделок займа (равно как и аналогичных сделок с другими лицами, аффилированными по отношению к мажоритарному акционеру общества) по существу имело своей целью перераспределение активов, полученных обществом в результате своей производственной деятельности, в пользу аффилированных лиц.

Вместе с тем, в 2011-2013 годах общим собранием акционеров ОАО "Разрез Томусинский" принимались решения о том, что по итогам года дивиденды по акциям не начисляются и не выплачиваются.

Кроме того, из представленной ответчиком программы "Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения по ОАО "Разрез Томусинский" (2012 год) следует, что для ее реализации необходимы дополнительные затраты предприятия.

В этой связи сделки общества по перераспределению активов и осуществлению финансирования лиц, входящих в группу компаний "Мечел", за счет прибыли общества в отсутствие реальной хозяйственной необходимости их совершения следует расценивать как действия, направленные на нарушение прав миноритарных акционеров (в том числе, истца), заинтересованных в распределении прибыли и получении дивидендов либо в использовании прибыли для финансирования инвестиционных программ предприятия.

Осуществление корпоративного финансирования за счет прибыли доходного предприятия было бы допустимым, если бы оно совершалось с соблюдением корпоративных процедур согласования сделок со всеми незаинтересованными акционерами общества, в том числе с миноритарными акционерами. В настоящем же случае действия ОАО "Разрез Томусинский" и его мажоритарного акционера привели к возникновению корпоративного конфликта и нарушили права других акционеров, по существу лишенных возможности контролировать хозяйственную деятельность общества и получать причитающуюся им часть прибыли ввиду ее перераспределения в пользу мажоритарного акционера под видом займов.

Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у компании права на оспаривание сделок подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок активы общества перераспределены в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, и истец, равно как и другие миноритарные акционеры, лишен возможности получать дивиденды, то данные сделки непосредственно нарушают права и законные интересы истца, и компания вправе требовать признания ничтожных договоров недействительными в судебном порядке. Кроме того, ОАО "Разрез Томусинский" после даты, с которой подтверждено наличие у компании статуса акционера, продолжало предоставлять займы аффилированным лицам, предъявление требования о признании оспариваемых сделок займа недействительными имеет своей целью пресечение нарушения прав компании недобросовестными действиями общества и его мажоритарного акционера.

Суждение заявителей апелляционных жалоб о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Предъявление требований об оспаривании сделок займа имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца, а не произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность ОАО "Разрез Томусинский". Мотивы приобретения истцом акций общества не имеют значения для настоящего спора.

Ссылка ООО "Мечел-Кокс" на отсутствие его недобросовестности при использовании займа и уплате процентов несостоятельна, так как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия злоупотребления правом одной из сторон, а в результате совершения оспариваемых сделок именно ООО "Мечел-Кокс" получило возможность пользоваться денежными средствами общества на льготных условиях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделок займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, считая, что нарушающая его права сделка является оспоримой ввиду указания на это в законе и одновременно ничтожна вследствие несоответствия ее иным требованиям закона, вправе требовать признания ее недействительной одновременно как по основаниям оспоримости (ресциссорный иск), так и по основаниям ничтожности (негационный иск).

При этом суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки независимо от оснований ее оспаривания заинтересованными лицами, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Таким образом, указание истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной обстоятельств, входящих в юридический состав оспоримой сделки, не препятствует удовлетворению негационных притязаний истца в отношении ничтожной сделки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие у общества права самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств не может быть принята во внимание, так как судом установлено злоупотребление данным правом со стороны общества, реализация его исключительно в целях причинения ущерба миноритарным акционерам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Из смысла данных разъяснений следует, что при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

Вместе с тем в указанной части истец отказался от исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в указанной части (не обжалуемая часть решения).

С учетом изложенного суд первой инстанции, применяя последствия недействительности взаимосвязанных сделок займа, обоснованно взыскал с ООО "Мечел-Кокс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 525 000 000 руб., предоставленных в виде займа.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными договоров займа N 245/13 от 17.07.2013, N 246/13 от 18.07.2013, N 247/13 от 19.07.2013, поскольку истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического заключения указанных договоров между ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Кокс": в материалах дела указанные договоры отсутствуют, не предоставление денежных средств по этим договорам истцом не оспаривается.

Ссылка истца на протоколы заседания совета директоров общества (л.д. 70 - 72 т. 3), в которых имеется указание на данные договоры, их существенные условия, подлежит отклонению, поскольку принятие советом директоров общества указанных решений об одобрении сделки само по себе не свидетельствует о фактическом подписании и исполнении обществом указанных в таких протоколах сделок.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств выдачи ОАО "Разрез Томусинский" в пользу ООО "Мечел-Кокс" иных займов, помимо 525 000 000 руб., в удовлетворении иска компании о признания недействительными договоров займа N 245/13 от 17.07.2013, N 246/13 от 18.07.2013, N 247/13 от 19.07.2013, следует отказать.

Доводы подателей жалоб о том, что истец не подтвердил статус иностранного юридического лица, полномочия представителя, поскольку иностранные документы, представленные истцом, не прошли необходимой легализации, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом в материалы дела представлены устав компании, учредительный договор, сертификат о надлежащем юридическом состоянии, свидетельство регистрированного агента на должностных лиц, надлежащим образом переведенные и легализованные (л.д. 39 - 59 т. 2).

Доказательства того, что статус компании как иностранного юридического лица либо полномочия представляющих его в настоящем судебном процессе участников, подтвержденные имеющимися в материалах дела доверенностями, прекращены либо оспариваются компанией, ответчиками в материалы дела не представлены.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В остальной обжалуемой части, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу N А27-12059/2013 отменить в части:

- признания недействительными сделок, заключенных открытым акционерным обществом "Разрез Томусинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", оформленных договором займа от 17.07.2013 N 245/13, договором займа от 18.07.2013 N 246/13, договором займа от 19.07.2013 N 247/13;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" и открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" в пользу компании SAVEN ENTERPRISES LTD (САВЕН ЭНТРЕПРАЙЗИС ЛТД), Британские Виргинские острова по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований компании SAVEN ENTERPRISES LTD (САВЕН ЭНТРЕПРАЙЗИС ЛТД), Британские Виргинские острова в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с компании SAVEN ENTERPRISES LTD (САВЕН ЭНТРЕПРАЙЗИС ЛТД), Британские Виргинские острова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с компании SAVEN ENTERPRISES LTD (САВЕН ЭНТРЕПРАЙЗИС ЛТД), Британские Виргинские острова в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина