Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф04-4235/14 по делу N А03-13769/2013

г. Тюмень

19 мая 2014 г.

Дело N А03-13769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубцовская коммунальная система" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013 (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-13769/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубцовская коммунальная система" (658227, г. Рубцовск, пр. Ленина, 245-57, ИНН 2209037359, ОГРН 1092209002324) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРОС" (656065, г. Барнаул, ул. Аванесова, 56, ИНН 2225051368, ОГРН 1022201761383), при участии товарищества собственников жилья "Запад", Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному дорожному хозяйству и благоустройству, о взыскании 285 750 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубцовская коммунальная система" (далее - общество "УК "РКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРОС" (далее - общество "КЕРОС", ответчик) о взыскании 285 750 руб. долга по договору подряда от 10.09.2010.

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Запад", Управление администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному дорожному хозяйству и благоустройству.

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу "УК "РКС" отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "УК "РКС" просит решение суда от 02.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на невозможность представления суду дополнительных доказательств выполнения работ в связи с нахождением законного представителя на дату судебного заседания (25.11.2013) на больничном.

Изложенное в тексте кассационной жалобы ходатайство о принятии новых доказательств судом кассационной инстанции отклоняется. Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств. При таких обстоятельствах представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств соблюдения обществом "КЕРОС" требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принят (статья 8, часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 273, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "УК "РКС" ссылается на неисполнение обществом "КЕРОС" обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 10.09.2010.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что представленный истцом акт от 30.11.2010 является ненадлежащим доказательством по делу; отмечает, что документы, необходимые для приемки работ в адрес ответчика истцом не направлялись; договор подряда от 10.09.2010 считает незаключенным ввиду несогласованности предмета договора; ссылается на отсутствие позволяющих определить виды и объем работ спецификации, технического задания, проектно-сметной документации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, отметив, что изложенные ответчиком в отзыве на иск возражения истцом не оспорены, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора подряда от 10.09.2010 (статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие факт выполнения обществом "УК "РКС" спорных работ на объекте и сдачи их результата в установленном законом порядке, арбитражный суд признал заявленные истцом требования необоснованными (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по заявленным истцом доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции определением от 30.09.2013 предлагал истцу представить дополнительные документы, подтверждающие выполнение обществом "УК "РКС" спорных работ, их сметную стоимость.

Представленные истцом дополнительные материалы исследованы судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "УК "РКС" возможности представить дополнительные доказательства выполнения работ к дате судебного заседания (25.11.2013), аргументированный нахождением законного представителя общества на больничном, подлежит отклонению.

Общество "УК "РКС" имело гарантированную процессуальным законом возможность представить доказательства при рассмотрении дела по существу, проявив при этом в должной степени инициативу по сбору доказательств, в том числе специально истребованных арбитражным судом (статьи 9, 41, 59, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ввиду непредставления истцом надлежащего документального обоснования заявленного требования отказ в иске следует признать правомерным.

Доводы общества "УК "РКС" о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение отмене не подлежит.

Определением суда от 21.04.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с общества "УК "РКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013 по делу N А03-13769/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубцовская коммунальная система" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко