Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф04-3223/14 по делу N А70-8432/2013

г. Тюмень

27 мая 2014 г.

Дело N А70-8432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Финько О.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Валентины Александровны на постановление от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8432/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (627500, Тюменская область, Сорокинский р-н, с. Большое Сорокино, ул. Ленина, 38, ИНН 7222018121, ОГРН 1057200069442) к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Александровне (Тюменская область, г. Ишим) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Мунарева Наталья Александровна.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Мунарева Н.А., директор по приказу от 21.11.2010 N 106/1; индивидуального предпринимателя Карповой В.А. - Кучерина Л.Н. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 438 664 руб.

64 коп., в том числе возмещение убытков в размере 328 384 руб.; возмещение расходов на обследование и оценку в сумме 85 000 руб.; взыскании процентов в размере 25 280 руб. 84 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мунарева Наталья Александровна (далее - Мунарева Н.А., третье лицо).

Решением от 10.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 10, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); договор аренды на склад является ничтожной сделкой, поскольку склад является самовольной постройкой; отсутствуют доказательства того, что затопление произошло по вине предпринимателя; суд апелляционной инстанции в нарушение частей 3, 4 статьи 71 АПК РФ неправомерно сделал вывод о том, что доказательством причинно-следственной связи по затоплению склада является техническое заключение N 22ТО/13 по строительно-техническому обследованию земельного участка;

суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Б.Сорокино, ул. Карбышева, 6, (кирпичный магазин общей площадью 393,3 кв.м. Литер А и склад Литер А1, площадью 37,4 кв.м.) на основании договора аренды от 02.01.2012 N 12 (далее - договор), заключенного с Мунаревой Н.А.

В ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012 произошло затопление склада с хранящейся в нем мебелью.

Комиссией в составе работников общества составлен акт от 01.08.2012, в котором указано, что в результате грубого нарушения строительных норм и правил в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012 со стороны строящегося объекта произошло затопление склада, расположенного по адресу: Сорокино, ул. Карбышева, 6.

Комиссией установлено, что в результате затопления пришла в негодность мебель, хранящаяся на складе в заводских упаковках на деревянном полу (размокли упаковки, детали, упакованные в них, отклеился кромочный кант); указано наименование, количество и цена поврежденной мебели; мебель не пригодна для дальнейшей реализации.

Указанный акт подписан предпринимателем Карповой В.А. с замечанием "я не согласна; в испорченной мебели вины своей не вижу; мебель не пригодна к реализации".

Данный акт также подписали и выразили свое согласие с его содержанием председатель Думы Сорокинского муниципального района Поздеева М.К., заместитель главы администрации Сорокинского муниципального района, начальник ЖКХ Полеваев А.М., ведущий специалист администрации Король А.Ю.

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия от 04.08.2012 N 39 с требованием об уплате материального ущерба оставлена последней без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке от 14.06.2013 N 20/13 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки объект оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу общества затоплением земельного участка и находящимся на нем объектов недвижимости паводковыми и дождевыми водами, по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокин, ул. Карбышева, 6" (далее - отчет об оценке) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 328 384 руб.

В заключении от 15.04.2013 N 22ТО/13 по строительно-техническому обследованию земельного участка по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, село Большое Сорокино, ул. Карбышева, ул. Ленина, проведенном обществом с ограниченной ответственностью "ОйлСтройПроект" (далее - заключение от 15.04.2013), указано, что в связи с тем, что строящееся здание торгового центра и кафе по ул. Ленина, 28 по своему вертикальному уровню не обосновано, без учета сложившейся в данном районе села Большое Сорокино градостроительной ситуации по вертикальному размещению зданий и строений, расположено значительно выше, чем соседние здания и, при этом, никаких мероприятий по организованному отводу поверхностных вод со стройплощадки выполнено не было, что является прямой причиной затопления соседних зданий, в частности склада под мебель общества в августе прошлого года; выполненная вручную силами предпринимателя канава для водоотведения поверхностных вод вдоль строения склада для мебели по своей сущности не отвечает требованиям организованного водоотведения и является причиной подтопления и разрушения фундамента склада для мебели общества и затопления построек и жилых домов, расположенных ниже уровня строительной площадки строящегося объекта торгового центра и кафе; строительство объекта торгового центра и кафе без соответствующих разделов проекта по инженерной подготовке территории застройки является нарушением статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что затопление произошло по вине предпринимателя; не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, исходил из доказанности обществом совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на обследование и оценку, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в части возмещения убытков; возмещения расходов на обследование и оценку; взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют закону и материалам дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции для соблюдения принципа объективной истины, что согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: комиссионный акт от 01.08.2012; заключение от 15.04.2013, проектную документацию на строительство торгового центра и кафе на 25 мест по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, село Б.Сорокино, ул. Ленина, 28; письмо от 03.09.2012 N 1275 администрации Сорокинского муниципального района "О приостановлении работ по строительству"; письмо администрации от 30.08.2013 N 1302, установил, что строительство объекта предпринимателем ведется с нарушением строительных норм и правил; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выполнил работы по организованному отводу поверхностных вод со стройплощадки, которая находится на значительном возвышении по уровню относительно соседних земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости, в связи с этим пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывал и то, что представленные ответчиком документы (проектная документация на строительство торгового центра и кафе на 25 мест; исполнительная документация), датированные 2012 годом, не только не противоречат выводам, изложенным в заключение от 15.04.2013, и не исключают причинно-следственную связь между действиями ответчика по ведению строительства с нарушениями и причинением истцу ущерба, а свидетельствуют: о возвышении уровня земельного участка ответчика над уровнем соседних территорий в среднем на 1 метр; об отсутствии на строительной площадке водоотводной системы, предусмотренной проектным решением; о выявлении засоров водоотводной канавы и ливневой канализации.

Размер убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания размера убытков.

Суд апелляционной инстанции установил размер убытков на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета об оценке.

Довод о том, что договор аренды на склад является ничтожной сделкой, так как склад является самовольной постройкой, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 41-43; 97-103).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение частей 3, 4 статьи 71 АПК РФ неправомерно сделал вывод о том, что доказательством причинно-следственной связи по затоплению склада является заключение от 15.04.2013, являются необоснованными, поскольку оценка доказательствам дана судом с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

Учитывая, что предметом рассмотрения являлось взыскание убытков, судом правомерно были приняты к рассмотрению доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, подтверждающие совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору; судом апелляционной инстанций произведена оценка доказательств на предмет их относимости и допустимости; нарушений статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный процесс является состязательным, при этом суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не являясь при этом активным участником процесса в сборе доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части отсутствия доказательств того, что затопление произошло по вине предпринимателя, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы ответчика подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции, взыскивая с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел следующее.

В силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

При таких обстоятельствах суд ошибочно взыскал проценты в сумме 25 280 руб. 84 коп., в связи с этим постановление в указанной части подлежит отмене, исковые требования в данной части оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8432/2013 в части взыскания 25 280 рублей 84 копеек процентов, 581 рубля 79 копеек государственной пошлины отменить.

В этой части в иске отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу индивидуального предпринимателя Карповой Валентины Александровны 115 рублей 26 копеек судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев О.И. Финько