Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-5037/14 по делу N А70-10000/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А70-10000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Е.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-10000/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (625051, г. Тюмень, ул. Пермякова, 71, корпус 1, ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250) к обществу с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Раша" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, корпус 1, ИНН 6501145128, ОГРН 1036500621410) о взыскании 6 369 529 руб. 47 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" - Каимова Е.И., по доверенности N 44-14/ТСК т 19.05.2014; Бронских С.А., генеральный директор, протокол N 1 от 21.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Раша" - Шкель Д.В., по доверенности N Р-96 от 01.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТСК", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Раша" (далее - ООО "КСА ДОЙТАГ Раша", ответчик) о взыскании 6 331 802 руб. 48 коп. убытков, из которых: 3 150 000 руб. - 50% стоимости приобретенного оборудования, 2 932 433 руб. 77 коп. - сметная прибыль, 242 368 руб. 76 коп. - проценты по кредитной линии, а также 37 726 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных по настоящему делу требований, не доказал наличие убытков, причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

ООО "ТСК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановке работ на объекте с 31.05.2013 по 01.07.2013; суды в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определили срок уведомления ответчика о приостановке работ на Объекте за пределами срока, установленного сторонами в дополнительном соглашении N 1; не применив положения статей 307, 309, 310, 314, 407 ГК РФ, суды сделали ошибочный вывод о том, что у истца отсутствовало обязательство на продолжение работ и приобретению материалов на объекте; вывод судов о том, что, открывая кредитную линию, истец использовал заемные средства на иные цели, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами неправомерно применена исключительная неустойка, поскольку заказчиком не исполнил обязательство по уведомлению подрядчика о приостановке работ на объекте в период с 31.05.2013 о 01.06.2013; в постановлении апелляционного суда отсутствует факт рассмотрения законности отказа в удовлетворении требования истца о взыскании сметной прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "ТСК" (подрядчик) и ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 007-13/ТСК-СР (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Реконструкция АБК", расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8а, строение 4", в соответствии с договором и проектной документацией, включая, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора путем организации закупок и доставки на объект материалов и оборудования, при этом подрядчик приступает к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства не ранее даты получения заказчиком разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Кроме того, в пункте 5.1 договора предусмотрено, что если в срок до 31.05.2013 заказчиком не будет получено разрешение на строительство, стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение к договору с целью согласования нового графика производства работ.

Письмом от 28.05.2013, которое получено ООО "ТСК" 29.05.2013, заказчик уведомил подрядчика об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и распорядился до получения письменного уведомления приостановить (отменить) любые работы и закупки/поставки материалов в рамках выполнения договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны включили в договор пункт 5.5 следующего содержания: "В случае, если по обязательствам, независящим от заказчика или подрядчика, в срок до 31.05.2013 не будет получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, то работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, будут остановлены на основании письменного уведомления заказчика. В случае остановки работ по инициативе заказчика в период с 31.05.2013 по 01.07.2013 заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 502 595 руб. 87 коп. Данная неустойка покрывает все убытки подрядчика, которые могли быть ему причинены за время действия договора, убытки сверх указанной суммы неустойки не могут бы взысканы подрядчиком. _.".

ООО "ТСК" 10.06.2013 заключило с ООО "СеверЛогистикСервис" договор поставки продукции N 21, по условиям которого истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар технического назначения согласно спецификации.

Письмом от 04.07.2013 ответчик продлил приостановку любых работ и закупок/поставок материалов, о чем в этот же день сообщил подрядчику.

ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" 27.07.2013 уведомило подрядчика о досрочном расторжении договора генерального подряда с 15.08.2013 на основании статьи 717 ГК РФ.

Истец, полагая, что заказчик является виновником причинения убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что у истца отсутствовало обязательство на продолжение работ и приобретению материалов на объекте, суды, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что на момент подписания 31.05.2013 дополнительного соглашения N 1 к договору подрядчику было известно о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта заказчиком не получено, что и явилось основанием для подписания дополнительного соглашения.

Следовательно, вывод судов о том, что письмо исх. N Р 57-13 от 28.05.2013, которым ответчик уведомил истца о приостановке (отмене) любых работ и закупке/поставке материалов и оборудования в рамках выполнения работ на объекте, сохраняет юридическую силу и после подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, является верным.

Кроме того, пункт 5.5 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору предусматривает письменное уведомление заказчика только для остановки работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе письма истца от 17.06.2013, 27.06.2013, 02.07.2013, письма ответчика от 28.05.2013, от 04.07.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу с 31.05.2013 было известно о том, что в связи с приостановлением работ он не должен был исполнять свои обязательства по договору.

Поскольку договор поставки продукции ООО "ТСК" заключило с ООО "СеверЛогистикСервис" после получения письма заказчика от 28.05.2013 и подписания 31.05.2013 дополнительного соглашения N 1 к договору, суды правомерно исходили из того, что убытки возникли у истца в результате действий его самого. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких - либо мер, направленных на уменьшение негативных последствий от отказа от договора поставки.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50% стоимости приобретенного оборудования, является правильным.

Исходя из буквального толкования условий договора кредитной линии от 27.05.2013 N 003-ЛВ/13-0272, руководствуясь положениями статьи 819 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что заключение названного договора кредитной линии имеет своей целью исключительно выполнение обязательств по договору генерального подряда N 007-13/ТСК-СР, а также то, что средства, полученные им по данному договору, не могли быть потрачены на иные цели и нужды. Более того, не представлены доказательства, что при надлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору ООО "ТСК" не пришлось бы платить проценты за пользование кредитом, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор кредитной линии заключен ООО "ТСК" своей волей и в своём интересе.

Таким образом, выводы судов о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у него убытками в виде уплаты процентов за пользование кредитом и неисполнением ответчиком обязательства по заключенному между ними договору, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы истца суды о том, что суды незаконно применили исключительную неустойку по дополнительному соглашению и не рассмотрели требование о взыскании сметной прибыли, были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истец, требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях договор подряда с другим заказчиком и получить соответствующую прибыль.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что подписав дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2013 на указанных в нем условиях, направив ответчику счет на оплату неустойки, ООО "ТСК" согласилось с тем, что неустойка в размере 502 595 руб. 87 коп. покрывает собой все убытки подрядчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие право на возмещение и размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, что является основанием для отказа во взыскании 2 932 433 руб. 77 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10000/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат