Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-4340/14 по делу N А45-6264/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А45-6264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-6264/2013 по заявлению Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Народная,7/1, ОГРН 1055410035120, ИНН 5410002829) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, город Новосибирск, улица Новая Заря, 45, ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации" - Хроленко Н.В. по доверенности от 20.12.20123 N 13, Щербинина Т.В. директор, полномочия подтверждены приказом от 18.06.2011 N 66/1К;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - Молочная А.С. по доверенности от 02.09.2013 N 02-20/06935, Хилько Т.В. по доверенности от 28.01.2014.

Суд установил:

Автономная некоммерческая организация "Сибирский институт повышения квалификации" (далее - АНО "СИПК", налогоплательщик, Организация) обратилась с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.2013 N 14-12/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН), в размере 4 510 515 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных АНО "СИПК" требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных АНО "СИПК" требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, поддержав доводы Инспекции, пришел к правильному выводу, что часть денежных средств технической помощи в сумме 30 070 100 руб. (в 2009 году в сумме 25 011 300 руб., в 2010 году в сумме 5 058 800 руб.), поступивших от иностранных партнеров, была направлена не на реальное осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем по смыслу статьи 4 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон N 95-ФЗ) признаются нецелевым использованием и подлежат налогообложению в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы налогового органа несостоятельными, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29.05.2014, по окончании которого рассмотрение дела было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АНО "СИПК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а в части налога на доходы физических лиц - по 31.07.2012, по результатам которой вынесено решение от 21.01.2013 N 14-12/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 4 701 465 руб., пени в сумме 1 663 030 руб.; кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 189 954 руб. за неполную уплату налога по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.03.2013 N 120 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, АНО "СИПК"" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Организации к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно не включил в состав доходов денежные средства в сумме 30 070 100,00 руб., полученные в качестве технической помощи в рамках Основного Соглашения о заказах N 4284-А-D2, однако, использованные не по целевому назначению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АНО "СИПК" требований, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по УСН, предусмотренная подпунктом 6 пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал верными выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении о том, что между ООО "Аякс", ООО "Генстрой", ООО "Концепт", ООО "Квант", ООО "МастерСтрой", ООО "Омега Ретейл", ООО "Талион" и АНО "СПИК" реально договоры купли-продажи товаров, договоры на выполнение работ (оказания услуг) не заключались и не исполнялись, указав, что денежные средства перечислялись на счета данных юридических лиц не в оплату за товары, работы или услуги, а в целях их обналичивания, то есть, не по целевому назначению.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования Организации в полном объеме, руководствуясь положениями статей 54, 249, 250, 251, 271, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Закона N 95-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046 "Об утверждении Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию)" и от 04.12.1999 N 1335 "Об утверждении Порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, пришла к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения АНО "СПИК" внереализационных доходов при исчислении УСН на сумму полученной технической помощи, использованной не по целевому назначению.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в проверяемом периоде АНО "СИПК" являлось плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии со статьей 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2009-2010 годах АНО "СПИК" оказывала образовательные услуги, а также осуществляла образовательную деятельность в рамках Основного Соглашения о заказах N 4284-А-D2 (далее - ОСЗ), заключенного между АНО "СПИК" и Тихоокеанской Северо-Западной Национальной лаборатории, Мемориальный институт БАТТЕЛЛ, Огайская Корпорация с центральным офисом в Колумбусе, штат Огайо (далее - ТСНЛ) согласно шестому собранию Совместной Комиссии США и России по Экономическому и технологическому сотрудничеству в Вашингтоне, Федеральный округ Колумбия 29-30 января 1996 года (Комиссия Гор-Черномырдин).

В соответствии с пунктом 2 декларативной части Соглашения датой заключения Соглашения является 03.09.2002.

Основное соглашение о заказах заключается согласно программе МРС&А, программе добровольной технической помощи, в соответствии с действующим двусторонним соглашением между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасной и надежной транспортировки, хранения и уничтожения ядерного оружия и предотвращении распространения ядерного оружия от июня 1992 года, продленного и измененного протоколом, подписанным в июне 1992 года, Соглашением между Правительством Российской Федерации относительно Сотрудничества в области Физической защиты от ядерных веществ, контроля и учета от октября 1999 года и Закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ.

Согласно остальным положениям об объеме работ и условиям договора о заказах, сделанных по основному соглашению о заказах, подрядчик (АНО "СПИК") обязуется обеспечить соответствие объемам работ, критериям, спецификации, требованиям по выполнению работ, функциональным требования, стандартам.

Соединенные штаты или ТСНЛ сохраняют право посещать и наблюдать за объемами работ по заказам, сделанным по данному соглашению по программе МРС&А МЭ, или его правопреемником, в любом последующем заказе на работы.

Для выполнения обязательств по текущему контролю, организация США должна иметь доступ к пунктам, где размещается оборудование или системы, профинансированные США на срок по основному соглашению о заказах ТСНЛ, 411823-А-D3 или на срок, оговоренный подрядчиком и организацией США.

Деятельность подрядчика АНО "СПИК" в рамках основного соглашения о заказах осуществлялась посредством исполнения заказов (технических заданий).

Согласно регистрам учета поступления целевых средств налогоплательщиком в проверяемом периоде в рамках осуществления ОСЗ были получены денежные средства в размере:

- по техническому заданию N 12 (проведение ремонта здания института) - 283 303,70 $ или 9 119 185,39 руб.;

- по техническому заданию N 14 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 351 930,00$ или 11 086 326,75 руб.;

- по техническому заданию N 15 (проведение модернизации технических средств) - 167 478,00$ или 5 543 529,86 руб.;

- по техническому заданию N 16 (подготовка и обучение руководителей высшего звена) - 72 171,70$ или 2 265 219,30 руб.;

- по техническому заданию N 17 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 325 611,00$ или 9 941 787,13 руб.;

- по техническому заданию N 18 (подготовка и обучение руководителей высшего звена) - 226 024,50$ или 6 975 418,19 руб.;

- по техническому заданию N 19 (подготовка и обучение специалистов групп быстрого реагирования) - 85 864,50$ или 2 649 613,61 руб.;

- по техническому заданию N 20 (проведение модернизации технических средств) - 223 385,00$ или 6 761 170,51 руб.;

- по техническому заданию N 21 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 299 757,62$ или 8 960 883,25 руб.;

- по техническому заданию N 22 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 217 171,50$ или 6 331 761,57 руб.;

- по техническому заданию N 23 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 75 562,50$ или 2 149 151,65 руб.

В соответствии с регистрами учета использования целевых средств, использование целевых средств составило: по техническому заданию N 12 - 10 041 500,14 руб.; по техническому заданию N 14 - 10 312 316,00 руб., по техническому заданию N 15 - 5 588 930,00 руб.; по техническому заданию N16 - 2 267 456,00 руб.; по техническому заданию N 17 - 9 944 720,00 руб.; по техническому заданию N 18 - 6 976 221,00 руб.; по техническому заданию N 19 - 2 652 299,00 руб.; по техническому заданию N 20 - 6 354 893,98 руб.; по техническому заданию N 21 - 9 152 399 руб.; по техническому заданию N 22 - 6 588 865,00 руб.; по техническому заданию N 23 - 2 618 778,00 руб.

Использовано за проверяемый период (2009-2011 годы) средств технической помощи в сумме 72 498 378,12 руб.

Налогоплательщиком представлены ОСЗ, технические задания, включающие планы работ, акты выполненных работ, подписанные иностранной стороной ОСЗ, акты оказанных услуг, принятые их получателем - ФГУП "Атом-охрана", отчеты о проведении обучения, направленные иностранной стороне, документы по организации и проведению обучения (Положения об организации учебного процесса в АНО "СПИК", приказы по организации и проведению обучения запланированных групп с перечнем необходимых мероприятий для проведения обучения, приказы о зачислении слушателей в группу, приказы о создании комиссии итоговой аттестации (проверки знаний слушателей), документы по размещению слушателей в гостинице, расчеты стоимости затрат на использования оборудования (питания, стоимости трансферных услуг и т.д.), удостоверения N 8467, N 8183 о признании технической помощью средств, товаров, работ и услуг, приобретенных и выполненных в соответствии с техническими заданиями, выданными Комиссией по вопросам международной гуманитарной помощи при Правительстве Российской федерации от 28.11.20011, 20.04.2012.

В подтверждение правомерности принятого решения Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- АНО "СПИК" в 2009-2010 годах перечислила денежных средств в общей сумме 30 070 100,00 руб., в том числе в 2009 году - 25 011 300,00 руб., в 2010 году - 5 058 800,00 руб. на счета контрагентов ООО "Аякс", ООО "Генстрой", ООО "Концепт", ООО "Квант", ООО "МастерСтрой", ООО "Омега Ретейл", ООО "Талион", квалифицированные налоговым органом как нецелевое использование средств технической помощи в связи с нереальностью сделок со спорными контрагентами, непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

- контрагенты налогоплательщика (ООО "Аякс", ООО "Генстрой", ООО "Концепт", ООО "Квант", ООО "МастерСтрой", ООО "Омега Ретейл", ООО "Талион") не могли оказывать Организации никаких услуг и осуществлять поставку материалов (товаров), поскольку согласно приговора Заельцовского Федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 в отношении гражданина Пестолова Н.Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), все вышеуказанные фирмы были созданы и использовались для обналичивания денежных средств, никакой хозяйственной деятельности в проверяемые периоды не вели.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств занижения АНО "СПИК" внереализационных доходов при исчислении УСН на сумму полученной технической помощи, использованной не по целевому назначению, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего:

- квалифицируя перечисление налогоплательщиком поступивших в качестве технической помощи денежных средств как нецелевое их использование, Инспекция не приводит обоснования, по каким конкретно техническим заданиям налогоплательщиком допущено нецелевое использование таких средств (в решении Инспекции перечислены технические задания с указанием поступивших целевых средств в общих суммах за 2009 - 2011 годы и их использования в общей сумме не применительно к конкретным техническим заданиям);

- целью технических заданий являются: по техническому заданию N 12 - улучшение помещений и оборудования, которое необходимо для организации более эффективного обучения, данное улучшение будет заключаться в капитальном ремонте существующих помещений для того, чтобы создать учебные комнаты, лаборатории и оружейную комнату для сил Ведомственной охраны; по техническим заданиям N 14, N 16, N 17 - проведение курсов повышения квалификации руководителей среднего звена ведомственной охраны Росатома и специалистов соответствующей области; по техническому заданию N 15 - усовершенствование ряда компьютерного, офисного и специального оборудования, необходимого для поддержания и увеличения возможностей учебного центра, то есть АНО "СПИК" должно приобрести и установить компьютерное, офисное и специальное оборудование, которое обеспечит длительное, жизнеспособное, непрерывное его функционирование;

- согласно регистрам учета использования целевых средств по техническому заданию N 15 получено 5 588 930 руб. - приобретение и установление компьютерного, офисного и специального оборудования; указанное оборудование приобретено у контрагентов ООО "АРС-Пром" и ООО "Проффдвижение", не относящиеся к спорным контрагентам;

- технические задания N 14 и N 17 выполнены самой АНО "СПИК" как учебные занятия, аналогичные техническим заданиям N 16, N 18, N 19, N 21, N 22 и N 23 (которые не поставлены под сомнение Инспекцией);

- из оспариваемого решения Инспекции не следует, что технические задания N 15, N 14, N 17 не выполнены налогоплательщиком либо поступившие целевые средства использованы по иному назначению;

- согласно расчетному счету АНО "СПИК" по техническим заданиям N 12, N 17 сумма полученных средств технической помощи составила 10 027 697 руб. (по техническому заданию N 12- 126 767 руб., N 17- 9 900 930 руб., в том числе за обучение первой и второй группы 4 916 577 руб. (перечисление спорным контрагентам осуществлены в период, когда проводились учебные курсы по этим двум группам), в период обучения третьей и четвертой групп перечисления спорным контрагентам не производилось, при этом, сумма целевых средств технической помощи, полученная АНО "СПИК" за обучение двух групп, составила 4 984 353 руб.;

- средства по техническому заданию N 17 в размере 4 930 724 руб. (по расчету Инспекции) не могли быть перечислены спорным контрагентам в рамках технического задания N 17, поскольку получены в меньшей сумме 4 916 577 руб. и после даты последнего перечисления спорным контрагентам, в том числе по техническому заданию N 12 (сумма 128 076 руб. получена 15.07.2010 после утверждения итогового отчета американской стороной ОСЗ, при этом все расчеты с ООО "Генстрой" завершены 19.08.2009), однако вменяются как нецелевое использование в 2010 году;

- согласно выписке по расчетному счету АНО "СПИК" за 2009 год, в части перечисления денежных средств (поступление целевых средств на рублевый счет и перечисление по спорным контрагентам), поступили целевые средства по техническим заданиям N 12, N 14 - 19.01.2009, 19.02.2009, 27.02.2009, 18.06.2009, в то время как перечисления ООО "Аякс", ООО "Генстрой" произведены 12.01.2009, 20.01.2009, 02.03.2009, 19.03.2009, 26.03.2009, соответственно;

- цели технических заданий не исследовались;

- не обоснована разница за 2009 год с учетом технического задания N 15, выполненного иными контрагентами, которые Инспекцией не проверялись;

- по техническим заданиям N 14, N 17 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) никакие ремонтные и монтажные работы не выполнялись, в представленных налогоплательщиком справках-расчетах затрат на услуги и оборудование по группе "Подготовка специалистов" содержится наименование услуг, количество и стоимость (с приложением первичных документов на приобретение для подготовки специалистов необходимых принадлежностей, предметов и т.д.).

Исходя из всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что целевые средства на момент перечисления получены не были, кроме того, целевые средства поступали в суммах меньших, чем произведено перечисление спорным контрагентам.

Учитывая, что Инспекцией не приведен анализ фактического поступления на расчетный счет АНО "СПИК" денежных средств в рамках технической помощи (дата зачисления и перевода валюты в рубли) и перечисления (период) денежных средств с расчетного счета спорным контрагентам, не опровергнуты доводы АНО "СПИК" со ссылкой на движение по расчетному счету, отражающие поступление целевых средств технической помощи позже перечислений спорным контрагентам, суд апелляционной инстанции правильно установил, что выводы Инспекции о нецелевом использовании АНО "СПИК" средств технической помощи только на основании сопоставления общей суммы поступивших целевых средств за 2009-2010 годы с общей суммой, перечисленной спорным контрагентам, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

Довод жалобы о нереальности сделок по приобретению товаров (методической литературы у ООО "Талион", ООО "Омега Ретейл"), выполнение работ и оказание услуг (ООО "Аякс" - демонтажные работы в подвальном помещении; ООО "Генстрой" - ремонт подвального помещения, ООО "МастерСтрой" - выполнение работ по усилению грунтов основания здания; ООО "Концепт" - работы по благоустройству территории здания; ООО "Квант" - приобретение строительных материалов), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По существу выводы Инспекции основаны только на приговоре Заельцовского Федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 по уголовному делу, который не может быть принят в качестве бесспорного доказательства использования налогоплательщиком целевых поступлений в рамках технической помощи не по целевому назначению.

В данном уголовном деле судом устанавливались противоправные действия гражданина Пестолова Николая Дмитриевича, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской суда деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). Оценка деятельности налогоплательщика судом общей юрисдикции не давалась, также не установлено соучастие АНО "СПИК" в мошеннических действиях Пестолова Н.Д., и что АНО "СПИК" было известно об участии спорных контрагентов в "обналичивании" денежных средств.

Из показаний как Пестолова Н.Д., так и свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не следует, что денежные средства обналичивались в адрес АНО "СПИК".

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отклонила вывод Инспекции об осведомленности налогоплательщика об указанных фактах и об использовании расчетных счетов данных организаций в целях обналичивания денежных средств через физических лиц, поскольку он не основан на выводах, содержащихся в названном уголовном деле; иных обстоятельств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, о не проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов Инспекцией не установлено и из оспариваемого решения налогового органа не следует.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А45-6264/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров